Et sted å se er incest-vedtekten, 18-6602, som sier:
Personer som er innenfor gradene av sammenhengighet der ekteskap blir erklært ved lov å være incestuøs og ugyldig, som gifter seg med hverandre, eller som begår hor eller ekteskapsbrudd med hverandre, straffes med fengsel i statsfengselet i en periode som ikke overstiger livet.
The relevant lov om hemmeligheter og ekteskap (32.205) heter:
Ekteskap mellom foreldre og barn, forfedre og etterkommere i alle grader, og mellom brødre og søstre av halvparten (så vel som helblodet) og mellom onkler og nieser, eller tanter og nevøer, er incestuøse og ugyldige fra begynnelsen, enten forholdet er legitimt eller uekte.
En bokstavelig lesing av loven med oppmerksomhet mot den dristige delen forteller deg at forbudet mot ekteskap mellom brødre og søstre o f full eller halvblod utelukker ikke ekteskap mellom blodrelaterte søsken. Det gir imidlertid ikke samme rett til tanter og nevøer etc. (inkludert de ved adopsjon), noe som kan gi konkurrerende påstander om lovgivningsmessig hensikt. Det ville da være aktuelt å se på Washington-analogen til denne loven, RCW 26.04.020, som forbyr ekteskap:
(1) (b) Når ektefellene er nærmere pårørende til hverandre enn andre søskenbarn, enten det gjelder hel- eller halvblodsberegning etter reglene i sivil lov.
(2) Det er ulovlig for enhver person å gifte seg med søsken, barn, barnebarn, tante, onkel, niese eller nevø.
Her gjelder blodrelasjonsregelen for (andre) fettere og er absolutt for tanter og søsken. Det ser ut til at forskjellige lovgivere hadde ulik hensikt med å danne disse vedtektene.
I Oregon forbyr ORS 106.020 ekteskap
Når partene dertil er fettere eller noen nærmere pårørende til hverandre, enten det er av helblod eller halvblod, enten ved blod eller adopsjon, beregner de etter sivil lovens regler, bortsett fra at når partene er fettere kun ved adopsjon er ikke ekteskapet forbudt eller ugyldig
I dette tilfellet likestiller Oregon-loven eksplisitt blod og adopsjon, og kan så tvile på begrepet "hel- eller halvblod" som faktisk refererer til blodforhold (selv om Oregon ikke er Idaho eller Washington).
Gitt bokstavelig lesing av Idaho-vedtektene (og uten at det er noen klargjørende sak om forholdet ved adopsjon), kan det ta en rettskjennelse for å tvinge fylkesembedsmannen til å adlyde loven, spesielt hvis ekspeditøren gir ut anbefalinger om livsvalg. Dette er spesielt hvis loven ikke er tydelig etablert.
Montana begrenser på samme måte (40-1-401)
et ekteskap mellom en forfader og en etterkommer eller mellom en bror og en søster, enten forholdet er halvparten eller helblodet, eller mellom fettere
Den loven sier også
Partene i et ekteskap som er forbudt i henhold til denne seksjonen, og som samboer etter fjerning av hindringen, er lovlig gift fra datoen for fjerning av hindringen.
Det er imidlertid ingen åpenbar måte å bli juridisk uadoptert, spesielt når partene er voksne.
En ekstra rynke er at i Idaho under 32-209 er gyldige ekteskap inngått andre steder gyldige i den tilstanden
med mindre de bryter den offentlige politikken i denne staten. Ekteskap som bryter med den offentlige politikken i denne staten inkluderer, men er ikke begrenset til, ekteskap av samme kjønn , og ekteskap inngått i henhold til lovgivningen i en annen stat eller et land med den hensikt å unndra seg forbudene fra ekteskapslovene i denne staten.
Men det er etablert lov at ekteskap av samme kjønn er lovlige. Den fet skrift er tydelig grunnlovsstridig; spørsmålet er da om du tok dette til SCOTUS, ville de slå ned hele loven (en rekke stater har fremdeles et slikt språk på lovbøkene sine, for eksempel erklærer Montana fortsatt at ekteskapet er mellom mann og kvinne). I alle fall er en advokat sannsynligvis obligatorisk.