Har "USAs statsborger" noe som helst betydning?

Personens nasjonalitet er ikke relevant. Som de fleste kriminelle vedtekter, gjelder loven handlinger innenfor jurisdiksjonen til Alabama, noe som i utgangspunktet betyr innenfor statens territorium. Det eneste utenlandske folket som ville være immun mot denne jurisdiksjonen, ville være diplomater og lignende, men slike mennesker hadde ikke lisens til å praktisere medisin i Alabama. Dette bringer oss til punktet i neste avsnitt.

er det fortsatt en forbrytelse å ta abort utenfor Alabama?

Nei. Det er ikke engang en forbrytelse å ta abort inne Alabama. Loven kriminaliserer ikke å ha aborter. Det kriminaliserer utførelse av aborter. Se lovens paragraf 5:

Avsnitt 5. Ingen kvinner som abort er utført på eller forsøkt utført på, skal være strafferettslig ansvarlig. Videre skal ingen lege som bekrefter den alvorlige helserisikoen for barnets mor være strafferettslig eller sivilt ansvarlig for disse handlingene.

For å utvide spørsmålet ditt, la oss vurdere en lege som har lisens til å praktisere medisin. både i Alabama og i en annen jurisdiksjon der abort er lovlig. En slik lege kunne ikke dømmes i henhold til Alabama-loven for å ha utført aborter i den andre jurisdiksjonen.

Først og fremst forutsetter hele denne diskusjonen at Alabamas lov vil bli opprettholdt, og Roe vil bli omgjort. Roe er fortsatt god lov, og under den er Alabama-loven ganske tydelig ugyldig. Imidlertid er det mulig at USAs høyesterett vil overstyre seg selv og Roe ikke lenger vil gjelde. Domstolen har overstyrt seg selv tidligere, kanskje raskest og grundigst i West Virginia State Board of Education v. Barnette 319 US 624 (1943), (den andre flagghilsningssaken) som veltet Minersville School District v. Gobitis (1940). Gobitt innebar en veldig lik lov og nesten nøyaktig like fakta, og det hadde bare skjedd en endring i medlemskapet i domstolen. Videre inkluderte West Virginia-loven omfattende sitater fra Gobitis og var tydelig ment å følge denne avgjørelsen nøye. Men domstolen endret sin kjennelse totalt på bare tre år (fra 8-1 til 6-3 omvendt).

Som diskutert i lang tid i denne Wikipedia-artikkelen Bevegelsesfrihet er en rettighet beskyttet under den amerikanske grunnloven. Det har blitt anerkjent som sådan i det minste siden Paul v. Virginia , 75 US 168 (1869), og er sporet til en rettighet garantert i henhold til artikkel fire til statene i Confederation før den nåværende amerikanske føderale grunnloven . Reise mellom stater er nå beskyttet av Privileges and Immunity Clause. Se Saenz mot Roe , 526 U.S. 489 (1999). Se også Denne artikkelen om "Retten til å reise" fra Legal Information Institute.

Derfor vil en statlig lov som prøver å forby en person å reise ut av staten (eller ut av USA) for å få abort være grunnlovsstridig. Så vidt jeg vet, tilsier verken Alabama-loven eller noen annen nylig vedtatt eller alvorlig foreslått lov å innføre et slikt forbud.

En føderal lov for dette formål ville sikkert bestrides, og kan godt holdes grunnlovsstridig, men det er ingen sak i direkte punkt som jeg vet om. Den føderale Mann-loven forbød en gang "transport av kvinner" for "umoralske formål" (vanligvis sex), og kriminaliserer nå reiser mellom stater for ulovlig prostitusjon. En lignende lov for å forhindre reise for å oppnå abort kan bli opprettholdt, ingen kan være sikre før en blir vedtatt og utfordret.

Hvis en person reiste utenfor en stat, som Alabama, som forbød abort, til en som tillot det, og som tok en abort der, og deretter kom tilbake til den opprinnelige tilstanden, vil et forsøk på å tiltale en slik person med stor sannsynlighet mislykkes. For det første tilsier gjeldende Alabama-lov ikke å forby abort utenfor staten. For det andre vil trolig en slik påtale bli ansett for å være en belastning for retten til å reise. Det er også historien til mennesker som reiser til andre stater for å få skilsmisser som ikke er lovlige i sine egne stater. Forsøk på å holde slike skilsmisser ugyldige lyktes ikke. Den hypotetiske saken virker lik.

Merk: Alabama er tatt som et eksempel etter de nylige lovendringene og deres brede kringkasting i Frankrike. Enhver annen stat med lignende lov vil gjøre.

https://slate.com/news-and-politics/2019/05/hb-481-georgia-law- kriminaliserer-abort-subjekter-kvinner-til-livet-i-fengsel.html

Men lovforslaget gjør langt mer enn det. I en omfattende bestemmelse erklærer den at "ufødte barn er en klasse av levende, tydelig person" som fortjener "full juridisk anerkjennelse." Dermed må lovgivningen i Georgia "anerkjenne ufødte barn som fysiske personer" - ikke bare med tanke på abort, men som en juridisk regel.

Så dette skaper ikke bare en lov spesielt mot abort. . Den klassifiserer fostre som "mennesker", slik at alle lovene om drap gjelder for abort. Hvis en kvinne bare får abort i en annen stat, ville det være vanskelig for Georgia å etablere jurisdiksjon. Men hvis hun utførte handlinger for å fremme aborten mens hun var i Georgia, for eksempel å gjøre avtaler med en abortleverandør, kan hun bli siktet for en forbrytelse. Det betyr også at alle i Georgia som hjelper henne, for eksempel ved å gi henne en tur, skaffe penger, eller til og med bare henvise henne til leverandøren, kan bli anklaget. Det reiser også spørsmålet om en leverandør som avtaler med en kvinne mens kvinnen er i Georgia, vil være under jurisdiksjonen til Georgia.

Politifact sier at dette er " skummelt", og sier at loven verken sier at den gjelder kvinnen eller sier at den ikke gjør det, men det er latterlig. Hvis en lov sier at X er ulovlig, og ikke spesifikt sier at unntak Y gjelder, gjelder ikke unntak Y. Slik fungerer lover. Du kan ikke komme deg ut av en trafikkbillett ved å si "Vel, loven sier ikke spesifikt at den gjelder den andre tirsdag i en måned".