Du kan bli tiltalt for forbrytelsen i USA, både på føderalt nivå og på amerikansk statsnivå (eller begge deler), helt uten hensyn til hva som skjedde i strafferettsprosessen andre steder.

Dette gjelder i alle scenariene du stiller, for ethvert lovbrudd, og med eller uten en utleveringstraktat (selvfølgelig, med mindre traktaten hadde en avvikende bestemmelse om det motsatte eller fratatt USA jurisdiksjon ved vedtekt snarere enn konstitusjonelt for denne forbrytelsen).

USAs høyesterett bestemte i Heath v. Alabama , 474 US 82 (1985) at den doble fare klausul i den amerikanske grunnloven brukes separat med hensyn til hver enkelt suverene som er involvert, og at hver stat og den føderale regjeringen regner som separate suverene. I den aktuelle delen heter det:

Den doble suverenitetslæren er basert på den alminnelige rettsoppfatningen av kriminalitet som et lovbrudd mot regjeringens suverenitet. Når en tiltalte i en enkelt handling bryter "freden og verdigheten" til to suverene ved å bryte lovene i hver, har han begått to forskjellige "lovbrudd". United States v. Lanza , 260 U. S. 377, 260 U. S. 382 (1922). Som domstolen forklarte i Moore mot Illinois , 14 How. 13, 55 U. S. 19 (1852), "[a] n offence, in its legal signification, means the overtredelse av en lov." Følgelig, når den samme handlingen overtrer lovene til to suverene, "kan det ikke virkelig vurderes at lovbryteren har blitt straffet to ganger for samme lovbrudd, men bare at han ved en handling har begått to lovbrudd, for hver av dem er han rettferdig straffbart. " Id. på 55 U. S. 20.

I praksis er det amerikanske justisdepartementet og de fleste statlige og lokale påtalemyndigheter utilbøyelige til å straffeforfølge en forbrytelse som allerede har blitt håndtert av en annen jurisdiksjon, og som ofte har offisielle, men ikke-bindende, retningslinjer for dette. Delvis er dette fordi en frifinnelse i en jurisdiksjon gjør det sannsynlig at det er et svakt tilfelle, mens en domfellelse i en jurisdiksjon ofte utgjør tilstrekkelig straff.

Det kan være et spørsmål under den 8. endringen av Amerikansk grunnlov (grusom og uvanlig straff) over hvorvidt en straff som er pålagt i en amerikansk dom for en forbrytelse, må ta i betraktning den allerede strenge straffen som er pålagt i en annen jurisdiksjon for den samme forbrytelsen for å forhindre at den akkumulerte straffen blir grusom og uvanlig. Men jeg er ikke klar over autoritativ rettspraksis som løser det konstitusjonelle spørsmålet.

Visstnok kan bevis for en tidligere straff for den samme dommeren legges frem ved en straffedomshøring etter en domfellelse til mildring av straffen som skal pålegges. I noen stater kan tid som serveres i henhold til en dom for samme forbrytelse i en annen jurisdiksjon lovlig telle som "tidsbruk" som tiltalte juridisk har krav på kreditt ved straffutmålingen.

Ja. Ikke bare kunne USA tiltale deg hvis et annet land allerede prøvde deg, det kan også straffeforfølge hvis en av de 50 statene allerede prøvde deg. Amerikanske domstoler har behandlet regelen mot dobbel fare som en regel mot to rettsforfølgelser av samme suverene. Men en amerikansk stat er en egen suverene fra feds og fra andre stater, og USA er en egen suverene fra andre land. Innføringen av denne artikkelen gir en anstendig oversikt over dobbelt fare med flere suverene (de senere delene analyserer reglene til den ene domstolen er nasjonal og den andre er internasjonal), hvor du kan se at USA ikke er t det eneste landet som kan straffeforfølge deg etter at et annet land allerede har prøvd deg for samme oppførsel.

Generelt, ja, du kan bli tiltalt av den føderale regjeringen hvis det du gjorde brøt en føderal lov, selv om en annen enhet har tiltalt deg.

Men hvis vi tilpasser fakta i din hypotetiske a lite, får vi et unntak fra hovedregelen. La oss endre offeret til en amerikansk statsborger, og endre drapsstedet til land X i stedet for Antarktis. Drapet er nå et brudd på 18 amerikanske koder § 1119 - Utenlandsk drap på amerikanske statsborgere, men den bestemte loven har noen unike begrensninger som kan interessere deg:

Ingen rettsforfølgelse kan iverksettes mot noen person i henhold til denne seksjonen, bortsett fra etter skriftlig godkjennelse fra justisministeren, viseadvokaten, eller en assisterende justisminister, som ikke kan delegeres til å godkjenne rettsforfølgelse. Ingen påtale skal godkjennes dersom påtalemyndighet tidligere har blitt utført av et fremmed land for samme oppførsel.

Ingen påtale skal godkjennes i henhold til denne seksjonen med mindre riksadvokaten, i samråd med Statssekretæren bestemmer at oppførselen fant sted i et land der personen ikke lenger er til stede, og landet mangler evnen til å lovlig sikre personens retur. En avgjørelse av justisministeren i henhold til dette avsnittet er ikke gjenstand for domstolsprøving.

Hvis du er blitt frikjent eller blitt betalt for en liten bot fra land X, da, ved brev av loven, kan du ikke straffeforfølges i henhold til denne loven.

Hvis du ble dømt for dyreplageri, viser det at de tydeligvis hadde evnen til å sette deg for retten, og rettsforfølgelse under dette lov ser ut til å være i strid med lovens hensikt (og uten tvil lovens bokstav også hvis den kan betraktes som "den samme oppførselen" selv om den ikke er den samme forbrytelsen.) Jeg er ikke sikker på at den noen gang har kommet opp; du trenger tilsynelatende to kabinettmedlemmer som er involvert når du bruker denne loven, så jeg antar at den sjelden brukes.

Dette vil ikke utelukke at noen annen føderal lov blir brukt til å straffeforfølge deg - men hvis det skjedde utenfor USA, er det veldig mulig at ingen annen føderal lov gjelder.

Ville det ha noe å si hvis landene har en utleveringstraktat, eller hvis forbrytelsen var noe annet enn drap, som bestikkelse eller tyveri?

En av bestemmelsene som kreves for tiltale er at "landet mangler evnen å lovlig sikre personens retur ", så ja, en utleveringstraktat virker relevant for det. Og disse påtalemessige begrensningene gjelder bare denne loven mot utenlandsk drap på amerikanske statsborgere, så ja, forbrytelsen betyr noe.

Når det gjelder utlevering, vil USA bare signere utleveringsavtaler der utlevering bare kan håndheves hvis begge land har lignende nok kriminalitet. Å bli tiltalt for en forbrytelse som USA vil ha deg for, er sannsynligvis det verste som skal skje når du kjemper mot utlevering til USA. Den ene tingen som kan stoppe en drapssak fra utlevering fra Australia er at sistnevnte ikke har dødsstraff mens førstnevnte har. Men det er mer hikke enn et hinder, da Aussies mer enn gjerne vil snu fyren hvis USA hvis påtalemyndigheten forsikrer at de ikke vil søke dødsstraff for denne spesielle saken. Det omvendte skjedde også da USA nektet å utlevere Amanda Knox til Italia for å stille for en ny rettssak i en drapssak der hun opprinnelig ble funnet skyldig. Dette er lovlig i Italia, men så vidt USA var bekymret, hadde de ingen påtalemyndighet utover utlevering, og hun hadde allerede blitt frikjent for forbrytelsen en gang og knyttet Double Jeopardy til saken. På grunn av dette hadde den andre rettssaken ikke noe hjemmel i USA, så de nektet forespørselen.

I tillegg, hvis jurisdiksjonen er mellom to like like nasjoner, kan USA velge å arkivere for utlevering. etter at dommen er avsagt. USA løser det meste av sine straffesaker (90-95% etter påtale, og hvis australierne tilfredsstiller dommen, ville han sannsynligvis få i USA, enn de ikke vil bry deg ... en mann tross alt. Skulle han imidlertid prøveløses, kan USA fortsatt prøve ham for forbrytelsen her.