Spørsmål:
Er å følge trafikkflyten et gyldig fartsforsvar i Texas?
cnst
2015-08-27 03:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I henhold til sammendraget på http://www.mit.edu/~jfc/laws.html, er Texas en av de tre statene der det ikke er noen absolutte fartsgrenser - en hastighet over en utsatt grense er prima facie bevis på at hastigheten ikke er rimelig og forsvarlig og at hastigheten er ulovlig (Texas Sec. 545.352).

Så hva om du skulle med trafikkflyten? Er det et gyldig forsvar for at du kjørte i en rimelig hastighet?

Hva om du nevnte for offiseren en gang stoppet at du bare gikk med strømmen av trafikken, og han så ikke ut til å objekt?

Hva om fartsgrensen var 70, trafikkflyten i kjørefeltet ditt var 75 til 80, mottatte sitering var oppført for 80, men offiseren hevder at han har fått deg på radaren hans på 85? Kan det hevdes at den faktiske fartsgrensen i slike tilfeller skulle ha vært minst 75 (i henhold til 85. persentilhastigheten ), og dermed å gå 80 (i henhold til billetten) er mindre enn 10 miles over grensen, hva er minimumsgebyret en offiser hevdet at han kunne gi en sitering for? Ville dette være et gyldig forsvar i Texas, som styrter sitatet?

@feetwet, hvorfor fjernet du taggen prima-facie-speed-limits? hvis noen bor i en av statene hvor prima facie hastighetsgrenser eksisterer, hvordan skal de bla gjennom alle spørsmålene om emnet?
Vi har ikke en gang en "fartsovertakelse", eller noe mer spesifikt enn "trafikk". F.eks. Vil "prima-facie-speed-limit" være * to nivåer * mer detaljerte enn eksisterende tagger. For ikke å si at vi ikke kan lage det: hvis du tror det vil være nyttig, foreslå det i [Meta] (http://meta.law.stackexchange.com/) og la oss få et godt taggskjema for dette emnet, eller på minst enighet om at dette ikke ville utgjøre overdreven spredning av tagger.
@feetwet, Jeg er ikke sikker på at jeg ser poenget ditt - siden er ny, så ikke så mange tagger er til stede; trafikk betyr allerede fartsovertredelse, men prima-facie-grensetilstandene er noe sjeldne, så de fortjener å bli identifisert som sådan, imho. ikke sikker på hva jeg vil be om i meta - kanskje du bør lage en diskusjon hvis du vil at taggen skal fjernes? det var ikke en prima-facie-tag heller, men det er ikke en unnskyldning for ikke å ha en!
Greit nok: http://meta.law.stackexchange.com/q/247/10 er metadiskusjonen. Du kan tilbakestille redigeringen min i mellomtiden (og tjene et merke i prosessen!).
Tre svar:
gracey209
2015-08-27 08:34:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Texas og California er faktisk det som kalles antatt fartsovertredelse stater, i motsetning til de fleste andre som er absolutt fartsovertredelse stater. (Det er en litt kjent tredje kategori kalt Basic , men dette er uvanlig). I en antatt hastighetsstatus gir en hastighetsbegrensning brudd på noen i dine sko langt mer fleksibilitet i å bygge ditt forsvar enn den vanligste absolutte tilstanden.

I stater som bruker dette antatte systemet, som California og Texas, er det ikke ulovlig å kjøre over den utsatte grensen så lenge du kjører trygt, og dette kan være etablert. Hvis du for eksempel kjører 50 km / t i en 40 km / t-sone, antas du at du kjører for fort, ja. Til tross for dette prima facie beviset (som betyr "på ansiktet") om hastighet som overstiger den utsendte grensen, kan du kanskje montere et ganske anstendig forsvar, hvis du kan vise at du kjørte trygt. Bare fordi du fikk en billett er ikke prima facie bevis utover rimelig tvil om at du kjørte for fort. Du antas å være uskyldig. Hvis de beviser at du kjørte for fort, er dette alt de trenger for å komme med saken, med mindre du motbeviser det. Men det er mye rom for å motbevise denne antagelsen - og det er hvis de beviser det. De må (som med alle straffesaker) bevise at du gjorde det du blir beskyldt for utenfor rimelig tvil - den høyeste bevisstandarden i USA

Så hvis alle skulle 80 MPH i en 70 MPH-sone, du vil hevde at veien var (antar jeg) tørr, ubemerket, du reiste i tung nok trafikk til at å redusere hastigheten til den utsatte grensen faktisk ville være mindre trygg enn å reise med strømmen av trafikken. Du kan snakke om tilstanden til kjøretøyet ditt (reparasjon, håndtering osv.), Hvordan du bodde i en fil, og du kan beskrive ferdighetene dine ved å kjøre - spesielt hvis du ikke har andre billetter og du har kjørt i lang tid .

Hvis du flettet inn og ut av trafikken, kjørte på en persons støtfanger, hvis det var regnvær, var veien ujevn eller under konstruksjon, eller hvis du innrømmet fartsovertredelse (hvis du gjorde dette, kan du fortsatt motbevise med en visning av sikker kjøring, men ignorere all informasjon angående utfordrende radar eller andre måter å bestemme hastighet på), eller hvis det finnes andre bevis for at offiseren ville vitne om det som viser at du ikke kjørte trygt , dette vil ikke lykkes. Et vellykket eksempel på et fartsforsvar i Texas: på en klar, tørr morgen uten andre biler på en bred, rett vei blir en mann trukket over for å bli klokket på å gå 50 km / t i en 40 MPH-sone. Han hadde en perfekt rekord og hadde kjørt 22 år. Han kjørte en 2 år gammel bil. Han overbeviste en dommer om at dette kjørte trygt gitt disse forholdene og ble frikjent. Det er fordi fakta som ble presentert var tilstrekkelig til å "motbevise antagelsen" at ved å gå over den utsatte grensen kjørte han i en usikker hastighet.

MERKNAD: Aldri ta opp føreroppføringen din med mindre den er plettfri . Med mindre du er en vanlig lovbryter, kan den ikke brukes mot deg eller i det hele tatt bevises, med mindre du åpner døren .

Du kan også montere et forsvar basert på radardeteksjonsenheten, hvis en ble brukt. Du kan søke etter opptegnelser om når kalibreringsgaffelen sist ble sjekket, når sist den ble kalibrert profesjonelt (i stedet for selvkalibrert). Du kan spørre på en ledende måte (bare hvis du vet) hvor nær bilen bak og foran deg var (du vil ikke være for nær bilen foran deg, men hvis bilene var tett gruppert det er mer sannsynlig at radardetektoren kunne ha lest et annet kjøretøy): f.eks. "Er det ikke sant at bilen bak meg bare var 1,5 billengder bak meg?" Gjør dette bare hvis du vet, men hvis du kan få offiseren til å innrømme at bilen bak deg var i nærheten, kan den brukes til å motbevise radardeteksjonen og går til argumentet om at å kjøre saktere ville ha vært farlig og at du kjørte trygt med flyt av trafikk.

Du bør være forberedt på å sette på en hel prøve hvis du kjemper mot billetten. I Texas mener jeg at fartsovertredelse betraktes som en klasse C-straffbar handling (snarere enn en sivil handling som i de fleste absolutte stater); Derfor må de bygge den opprinnelige saken mot deg og bevise det utenfor rimelig tvil. Hvis du har råd til en, få en god advokat for trafikkbrudd. Velg alltid en jury i denne typen saker. Alle hastigheter litt, og det er langt mer sannsynlig at du blir frikjent av en jury enn en dommer. Du bør også be om å få saken tildelt fylkessetet; be om dette skriftlig ASAP.

Hvis du prøver saken, vær forberedt på å gå etter betjent. Legg merke til eventuelle kjennemerker på bilen din (hvis noen), husk hva du hadde på deg, hvilken tid på dagen, belysningen, alt det der. Du kan til og med gå tilbake til scenen på samme dag og klokkeslett og ta video som viser trafikkflyten, (forhåpentligvis) rett på veien, etc. Kryssforhør ham på alle fakta med tillit og på en ledende måte. Be alltid om kalibreringsrapportene, så får du alle bevis mot deg når du blir oppdaget.

Denne tingen om 10 mph er det minste de kan gi en billett til: ignorere det, det er søppel! Det er ment å få deg til å innrømme overfor ham at "du bare hadde gått 8 eller 9 over." Dessuten er det hele persentilargumentet ikke relevant og vil ikke fungere i det hele tatt. Du må vise at du kjørte trygt med tanke på alle fakta og omstendigheter for å motbevise antagelsen om at du kjørte usikkert ved å kjøre for raskt.

Det er verdt å kjempe, da du også vil få påslag, økte forsikringspriser og poeng på lisensen din som er kumulative og blir værende i tre år - et visst beløp som får deg suspendert hvis du får (eller har) flere brudd.

Flott svar, takk. Imidlertid tror jeg at du er feil med California - i henhold til den koblede siden er bare grenser på 60 km / t og under prima facia-grenser, 65 (og 70) grensene i Cali er absolutte. Tingen med Texas er også at [de tilbyr] (http://law.stackexchange.com/questions/1591/can-you-get-discovery-on-an-austin-tx-traffic-citation-before-requesting -en prøveperiode) en redusert fin og ren post hvis du velger et førerutdanningskurs før du ser ut, så det å følge rådene dine om å ansette en advokat og gjøre hele rettssaken med juryen virker litt upraktisk i et slikt lys.
Bare hyggelig. Med mindre California har endret seg det siste året, er det jeg mener om at ikke alle er absolutte og at noen måter kan sammenlignes med Texas, ved at du kan vise sikker tilstand som et forsvar i noen hastigheter. Det er andre vesentlige forskjeller, men det er bemerket i en profesjonell publikasjon som en formodningstilstand.
profesjonell publikasjon gjør en feil ?! nå vet vi alle at ALDRI skjer! :-) hvilken er det? [nolo webside] (http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/free-books/beat-ticket-book/chapter5-1.html) er ganske eksplisitt at bare bestemte hastigheter er slik (dessverre de gruppe Texas og California som om begge er like), og hvis du ser på lovene fra lenken det er referert fra MIT, sier Cal Sec 22357, `prima facie fartsgrense på 30, 35, 40, 45, 50, 55 eller 60 miles per 'time eller en maksimal hastighetsgrense på 65 miles per time', så det er helt klart sannsynlig at California virkelig er blandet, i henhold til MIT-sammendraget.
ATLA-journal "På den annen side" antas "brudd på hastighetslovene om et mulig brudd på California Vehicle Code 22350. Hvis den utsatte fartsgrensen i en bygate er 40 miles i timen, er det en" antagelse "om at den er ikke trygt å gå raskere enn 40 miles i timen. Du kan imidlertid heve et forsvar for at du gikk 45 miles i timen klokken 03 og det var ingen trafikk på gaten. I så fall kunne du vinne saken din med det forsvaret. "
Jeg søker i noen profesjonelle databaser, og dette antas fortsatt å være tilfelle, selv om CVC Ch.n23350 i noen juridiske miljøer blir kalt en ikke-startende i dagens rettslige klima, ettersom nye lovbestemte rammer skaper absolutte grenser i et stort utvalg av veier, med angivelse av maksimum for utsendte og ikke-plakater. Så, California kan uten tvil bli en absolutt stat bortsett fra under de sjeldneste omstendighetene.
I Texas, hvis du skal ta det for retten, få en juryprøve. Men hvis du blir prøvd i en JP eller en by med en domstol som IKKE er en tingrett, må du IKKE be om at du blir prøvd i fylkesset. Få din rettssak i den mindre domstolen først. Hvis du blir funnet skyldig, kan du anke dommen og ta den til fylkesset - og rettssaken er gjort "de novo" - noe som betyr igjen - ikke behov for den kompliserte ankeprosessen med slike typer saker - å gjøre en rettssak igjen betyr at du har to sjanser til å bli funnet uskyldig. Den andre rettsaken kommer til å være i en tingrett
Men i Texas, hvis du blir funnet skyldig i den andre rettsaken, og du ikke ba om at juryen skulle vurdere boten, kan du be dommeren om utsatt domstol selv rett etter skylddommen. Han trenger ikke å gi det til deg, men han kunne veldig godt - og jeg har sett det gjort før.
Dale M
2015-08-27 04:58:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det ser ut til at du misforstår hva prima facie betyr: akseptert som riktig inntil det er bevist.

Fakta er at du overskred den utsatte fartsgrensen; Derfor er det lovlig akseptert at du kjørte i en hastighet "større enn det som er rimelig og forsvarlig under de omstendighetene som da var".

For å omgjøre antagelsen om å være prima facie, må du bevise utover rimelig tvil at hastigheten du reiste var "rimelig og forsvarlig under de omstendighetene som da var". Å demonstrere at andre også kjørte i denne hastigheten, viser ikke at du var "fornuftig og forsiktig" fordi prima facie at de selv ikke var "fornuftige og forsiktige".

Et mulig (om neppe sannsynlig å lykkes) forsvar ville være å demonstrere at kombinasjonen av din kjøreferdighet, kjøretøyets ytelse og veiforholdene var slik at du var like eller mer i stand til å unngå en kollisjon ved 80 km / t som den generelle befolkningen er på 70 km / t. En profesjonell racerfører i et høytytende kjøretøy på en perfekt kjøredag ​​kan ha en sjanse med dette.

Å omgjøre en antagelse om forbrytelse med det første, er ikke standarden at du bare * setter rimelig tvil * om bevisene? Å bevise sin uskyld utover rimelig tvil ... faktisk ville det være et interessant spørsmål * når * det må gjøres; men jeg tror ikke * dette * er en av de situasjonene!
Jeg tror med prima facie-bevis poenget er at du kan snu situasjonen: Kjør 45 i en 40, og det antas at du var farlig med mindre du kan bevise noe annet. Du kan deretter gi bevis som viser at det sannsynligvis ikke var farlig - nå må staten bevise at du kjørte farlig.
Jeg har fått en ikke skyldig dom i Texas og en hengt jury i en annen sak i Texas ved å bruke akkurat dette forsvaret. Det er ikke så vanskelig her for noen juryer.
Merrill Gehman
2019-01-20 04:41:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvis du kjører raskere enn fartsgrensen, reiser du ikke nødvendigvis raskere enn den rimelige og forsiktige hastigheten. Mange hiways har fått utført trafikkundersøkelser for å bestemme 85-persentilen eller (rimelig og forsvarlig hastighet). Denne hastigheten er i mange tilfeller, om ikke de fleste tilfeller høy eller mye høyere enn den hastighetsgrensen som er lagt ut. Også disse undersøkelsene er utført med en hastighetsgrense som allerede er lagt ut på disse veiene, derfor er den faktiske rimelige og forsiktige hastigheten, 85% enda høyere fordi mange sjåfører rett og slett overholder den utsatte fartsgrensen for å forsvare seg mot trafikkhåndhevelse i stedet for å kjøre så fort som det er rimelig og forsvarlig.

Dette svarer ikke egentlig på OPs spørsmål, "er det å kjøre i den andre trafikkens hastighet et forsvar mot en belastning med overdreven hastighet?" Vennligst oppgi om og om mulig hvordan det å kjøre med hastigheten på annen trafikk er et forsvar eller bevis er med på å etablere et forsvar. Oppgi kilder hvis mulig.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...