Presidenten ville ikke være i strid med lov om innsidehandel (avsnitt 10b i Securities Exchange Act) siden han ikke har noen informasjon som følge av en tillitsstilling innen Twitter (eller som en pålitelig leverandør av tjenester) og ingen evne til å senke aksjene sine gjennom forsettlig uredelig praksis. en transaksjon begår bare svindel når han har plikt til å gjøre det. Og plikten til å opplyse oppstår når den ene parten har informasjon "som den andre [parten] har rett til å få vite på grunn av en tillitsmann eller andre lignende forhold mellom tillit og tillit mellom dem."

Stikkordet her er "insider". Presidenten er ikke en innsider, han er bare brukeren av en tjeneste . Han har absolutt materiell informasjon, men ikke hentet fra en posisjon av tillit eller tillit.

alle som har materiell innside informasjon, må enten avsløre den til den investerende offentligheten, eller, hvis han er deaktivert fra å avsløre den for å beskytte en bedriftens tillit, eller han velger å ikke gjøre det, må avstå fra å handle i eller anbefale de aktuelle verdipapirene mens slik innsideinformasjon ikke blir offentliggjort.

Når det er sagt, det kan diskuteres (og jeg er rimelig sikker på at hans politiske motstandere vil argumentere for det til kyrne kommer hjem) at hans kortslutning av aksjene deres ville være et vesentlig brudd på AKSJELOVEN, spesielt seksjon 6 som krever presidenten å ha avslørt sin beholdning av kortsluttede aksjer til publikum.

Det er også ganske diskutabelt at hans popularitet på Twitter er et direkte resultat av hans kontor som president, og dermed tjener penger ved å offentlig og rotete forlate deres tjeneste vil føre til brudd på aksepterte etiske standarder og potensiell tiltale selv om n o spesifikk lov er brutt.

Potensielt anvendelige vil være SEC-regler 10b5-1 og 10b5-2, som vil forhindre at enkelte personer kjøper eller selger verdipapirer, hvis du har vesentlig privat informasjon (slik som "Jeg planlegger å gi opp på dem, noe som sannsynligvis vil føre til et fall i verdien"). Disse reglene forbyr ikke alle å handle på grunnlag av det de vet: det må eksistere en tillitsverksplikt eller annet forhold til tillit og tillit. Så vidt vi vet har han ikke noe slikt forhold til Twitter. Så han har ikke mer forpliktelse til å beskytte den tjenesten du må handle hos Walmart, eller selskap A må fornye en kontrakt for varer eller tjenester med firma B. Boykotter er ikke ulovlige i USA, og har blitt brukt tidligere ( og fortsetter å bli brukt) for forskjellige politiske formål. Tjenestevilkårene for bruk av Twitter binder ikke på noen måte en bruker til å fortsette å bruke denne tjenesten til evig tid. Den første endringen tillater en å velge hvilke synspunkter de vil uttrykke, og hvor de vil komme til uttrykk.