Spørsmål:
Når kan en NDA brytes lovlig?
Sam Weaver
2015-10-09 17:12:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette spørsmålet er rent teoretisk, jeg lover.

La oss si at en person signerte en ikke-avsløringsavtale under visse vilkår, og på en eller annen måte ble de vitne til en ulovlig handling men ble forbudt å rapportere det til politiet etter avtalen. Hvis de rapporterte om handlingen, kan den andre parten i NDA ta rettslige skritt?

Det generelle spørsmålet er når, hvis noen gang, er en person juridisk beskyttet for å avsløre informasjon som direkte bryter med en NDA?

De fleste NDA-er jeg har lest, gir * eksplisitte * unntak for utlevering som kreves i henhold til lov, selv om det ikke er nødvendig med et slikt eksplisitt unntak, som jeg er sikker på at svarene vil forklare.
En svar:
jqning
2015-10-09 21:22:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det er mange grunner til at en kontrakt kan være ugyldig eller ugyldig. Wikipedia vil gi deg en god oversikt. Årsakene som gjelder kontrakter vil generelt gjelde NDA spesielt. Dette svaret fokuserer på taushetsavtaler.

Ulike juridiske myndigheter og domstoler har funnet at kontrakter er ugyldige under følgende omstendigheter:
1. Kriminalitet
2. Tort - 3. Offentlig sikkerhet
4. Folkehelse
5. Saker av betydelig offentlig bekymring

Modell straffeloven forbyr det den kaller sammensatt. Forbrytelsen innebærer å akseptere betaling mot å ikke rapportere om en forbrytelse.

Avsnitt 242.5. Sammenslåing

En person begår en forseelse hvis han aksepterer eller godtar å akseptere økonomiske fordeler i betraktning av å avstå fra å rapportere til kommisjonen eller mistenkt begåelse av lovbrudd for enhver lovbrudd eller informasjon knyttet til en fornærmelse. Det er et bekreftende forsvar mot påtalemyndighet i henhold til denne seksjonen at den økonomiske fordelen ikke oversteg et beløp som skuespilleren mente skyldtes som restitusjon eller erstatning for skade forårsaket av lovbruddet.

The Restatement (tredje) av urettferdig konkurranse anerkjenner et privilegium å avsløre forretningshemmeligheter under visse omstendigheter som folkehelse / sikkerhet og begåelse av en forbrytelse eller erstatning .

Seksjon 40, kommentar c:

Eksistensen av et privilegium å avsløre andres forretningshemmelighet avhenger av omstendighetene i den aktuelle saken, inkludert informasjonen, formålet med utleveringen og virkemåten aktøren skaffet informasjonen på. Et privilegium vil sannsynligvis bli anerkjent, for eksempel i forbindelse med utlevering av informasjon som er relevant for folkehelse eller sikkerhet, eller for begåelse av en forbrytelse eller erstatning , eller for andre forhold av vesentlig betydning offentlig bekymring.

I Lachman v. Sperry-Sun Well Surveying Company , 457 F.2d 850 (10. sir., 1972) siterer retten den Tilbakemelding av kontrakter , § 577

Et røverkjøp som vil ha en tendens til å skade tredjeparter ved å bedra dem om materielle fakta, eller ved å å svindle dem, eller uten begrunnelse på annen måte, er ulovlig.

En nyere sak sitert Lachman som myndighet til å finne " ikke-avsløringsavtale ikke bindende med hensyn til kriminell aktivitet . "
Bartnicki v Vopper , 532 US 514 (2001)

Fomby-Denson v. Avdeling for Hær , 247 F.3d 1366 (Fed. Cir., 2001) Er en sak du kan se på for å se en gjennomgang av noen statlige domstoler som har "nektet å håndheve private avtaler som sperret for rapporteringen eller rettsforfølgelse av mulige forbrytelser. "

Fantastisk arbeid! Dette var akkurat det jeg lette etter.


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...