Spørsmål:
Uten underdomstolens regler, som finnes i nesten alle andre engelskspråklige jurisdiksjoner, hvordan kan forsvarlig prosess sikres?
WS2
2015-06-20 01:59:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg har sett mediasirkuset rundt arrestasjonen av en 21 år gammel mann, mistenkt for å ha myrdet ni mennesker i Charleston.

Det kommer store mengder informasjon fra nyhetsmediene, hvorav noen utvilsomt vil være sanne, hvorav noen helt vil ha blitt laget av aviser for å selge eksemplarer, og resten vil være et sted imellom.

Hvordan er det mulig uten foraktregler å sikre at rettferdig prosess er uhindret? Hvordan kan en jury bli impanelert som ikke allerede har lest så mye om saken at de har forutinntatte ideer om skyld eller uskyld?

I de tidlige stadiene av letingen erklærte polititjenestemenn at det var en hatkriminalitet . Hvordan visste de akkurat dette? Og kunne ikke den utbredte sirkulasjonen påvirke utfallet av saken?

Politiet visste at det var en hatkriminalitet fordi den mistenkte fortalte de to personene at han sparte nøyaktig hvorfor han myrdet alle disse menneskene, og lot dem være i live slik at de kunne fortelle media. Jeg tror det er mye bedre eksempler på at media griper inn i rettssaken enn denne.
Tittelen og kroppen stiller litt forskjellige spørsmål.
@HDE226868 Jeg er enig og beklager det. Av den grunn vil jeg endre tittelen.
@ColleenV I løpet av i dag har jeg hørt en slik kakofoni av skadelig informasjon mot tiltalte, at jeg bare lurer på om det kan være en mann eller kvinne i Amerika som ikke allerede har bestemt seg for at han er skyldig. Ble han ført for en britisk (eller jeg mistenker australsk domstol) under disse omstendighetene, ville forsvarsteamet hans begynne med å be om at saken ble satt til side på grunnlag av at han umulig kunne få en rettferdig rettssak. Og det vil bli tatt alvorlig av dommeren.
Vel, [han tilsto] (http://myfox8.com/2015/06/19/charleston-shooting-suspect-dylan-roof-confesses-to-killing-9-people/). Om han er for psykisk syk til å bli holdt fullstendig ansvarlig for sine handlinger, er en sak for retten, men det er så mange andre saker der uskyldige menneskers liv ble ødelagt av mediedekningen, jeg tror fortsatt dette ikke er et godt eksempel.
@WS2 Jeg ante ikke at det engang var en sak på gang. Og jeg er en mann i Amerika. Siden igjen, siden jeg ble født på internett, sist jeg faktisk snudde på TV og så på en nyhetssending, var for nesten ti år siden.
@ParthianShot Hovedstrategien er å sette glemmende folk som deg i juryen og endre arena for saker som bare har lokal kjenthet.
En svar:
cpast
2015-06-20 02:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

USA gir siktede rett til en rettferdig rettssak. Imidlertid gir det unntaksvis sterk beskyttelse til media (og til mennesker generelt) å snakke om saker av offentlig interesse; det er veldig, veldig få tilfeller der en amerikansk regjering (føderal, stat eller lokal) lovlig kan pålegge noen å ikke publisere noe (i motsetning til å la det bli publisert og deretter utstede sanksjoner). Tommelfingerregelen for innholdsbaserte talerestriksjoner er at de må være den minst begrensende måten å oppnå en overbevisende regjeringsinteresse på.

For rettssaker er det andre måter å oppnå en rettferdig rettssak uten å begrense pressen. En av de mest foretrukne måtene å gjøre det på er å bruke voir dire prosessen, der jurymedlemmer kan avvises for fordommer. Domstoler kan også flytte rettssaken til et nytt sted; de kan gi bevegelser fra forsvaret om å utsette rettsaken mens ting kjøler seg ned; de kan binde jurymedlemmene (noe som betyr at jurymedlemmene holdes på et sentralt sted og forhindres i å snakke med noen andre eller lese noe om saken); hvis ingen av disse blir gjort, kan en overbevisning potensielt reverseres ved anke. Amerikanske domstoler vil, hvor det er mulig, modifisere rettssaken for å redusere skaden som pressen har gjort, i stedet for å begrense pressen for å dempe skaden i rettssaken.

For en gjennomgang av noen få forskjellige tilnærminger til dette i forskjellige jurisdiksjoner, vil du kanskje se på denne lovjournalartikkelen.

En fri presse er avgjørende for lufting av saker av offentlig interesse. Men som den nylige skandalen i Storbritannia angående hacking av telefoner til kjendiser, etterlatte osv. Viser, er ikke offentlig interesse alltid den samme som det som interesserer publikum. Tabloide aviser selger veldig bra med overskrifter om hvem som sover med hvem. Men er det nødvendigvis saker av offentlig interesse? På samme måte interesserer uttrykk for mob-sinne på tidspunktet for en arrestasjon publikum, men er det ikke i strid med rettferdighetens interesser?
@Ws2 Hvem bestemmer hvilken tale som er av offentlig interesse? Hvem sier fordi jeg har lest noe i en tabloid kjent for overdrivelse at jeg fremdeles ikke kan være rettferdig når jeg lytter til bevis i en rettssak som kan sette noen i fengsel resten av livet? Åpenbart tviler du på at alt pressen rapporterer er sant; Hvorfor antar du at alle andre ikke klarer å skille mellom bevis og rykter?
@ColleenV Hvis du seriøst mener at aviser ikke kan spille noen rolle i måten rettslige avgjørelser blir tatt på, vil jeg oppfordre deg til å studere detaljene i * Hillsborough-katastrofen * der 96 Liverpool-fotballfans mistet livet i 1989. Den dominerende fortellingen om årsakene av hendelsen, som nå bekreftet av rettslige forhandlinger, er nå blitt forplantet av en partisk tabloid nyhetsindustri. Hvis det kan skje på den skalaen som involverer 96 mennesker, hvilken sjanse ville et individ stå mot pressens styrke.
@WS2 Jeg sa ikke at aviser ikke hadde noen innvirkning. Du savnet poenget mitt, som er at alternativet med regjeringssensur er verre. Jeg stoler på medborgerne mine for å filtrere det som er meningsfylt fra media mer enn jeg stoler på at et byråkrati kan bestemme hva jeg får høre. Jeg anerkjenner at hvert rettssystem er ufullkommen, men noen kurer er verre enn sykdommen.
@ColleenV Men overfor en potensiell konflikt mellom en helt fri presse, og behovet for å sikre at en tiltalte får en rettferdig rettssak, er det ingen tvil som prioriterer i mitt sinn. Det kan ikke være noe mer grunnleggende for demokrati og rettssikkerhet enn rettsprosessens hellighet.
@WS2 Men du tar ting til en latterlig ekstrem, forutsatt at det bokstavelig talt ikke er noen måte å oppnå en rettferdig rettssak enn sensur. Det er mange måter å håndtere det på. Se dette svaret.
@cpast Det er helt klart noen ting du ikke forstår. * Sub judice * -regler utgjør ikke sensur. Alt de mener er at pressen ikke kan diskutere bevisdetaljene før saken blir behandlet i retten. Når det er hørt i retten, kan pressen og rapportere hva de vil. En redaktør som prøver å rapportere når saken er * underdommer * sies å være * i forakt for retten *. Han eller hun kan bli innkalt av dommeren, og med mindre han * renser forakten * kan han i sjeldne situasjoner bli fengslet til han gjør det. * Sub judice * lover har eksistert i Storbritannia siden 1920-tallet (forts.)
@WS2 "Pressen kan ikke rapportere X før vi sier det og potensielt kan bli fengslet for å gjøre det" er sensur. Sensur er ikke en ubegrenset ondskap (lover mot å avsløre kjernefysiske lanseringskoder er også sensur), men * underdomstol * er absolutt sensur. USA har en sterk tradisjon for en i all hovedsak ubegrenset presse; siden disse reglene vanligvis ikke er nødvendig for å sikre en rettferdig rettssak, er de uakseptable i USA.
(B Fwd) og eksisterer i de fleste engelsktalende jurisdiksjoner. Det kommer ikke noe politisk press fra hvor som helst i Storbritannia, verken fra politikere eller presse, for at disse reglene skal endres. De aksepteres som en viktig beskyttelse mot at saker blir bestemt av en lynch-mob, som setter all slags løgner og usannhet i det offentlige rom.
@cpast Og (spesielt i Sør) fortsetter lynchmobben å herske!
@WS2 Det er bra for andre land. Ikke sikker på hvordan det er relevant i USA, som ikke er et annet engelsktalende land. Jeg er ikke sikker på hva du snakker om med lynch-mobs som avgjør rettssaker; Vi har slått fast at du ikke egentlig vet hvordan amerikanske domstoler håndterer dette eller hvilken effekt amerikanske medier har på amerikanske juryer.
Foretaket, i USA, er å løse dette problemet gjennom jurybinding. Retten har foraktmakten, jeg er ikke sikker på hvor du får inntrykk av at den ikke gjør det. Den kan ikke bruke den mot crappy rapportering, men den kan og vil bruke den til å straffe jury-tukling. Kameraer er ikke alltid tillatt i rettssaler.
@daffy Var det et svar til meg, eller til WS2?
@cpast som var svar på WS2, beklager.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...