Spørsmål:
Kan et selskap håndtere å betale skatt og annet byråkrati virke for en frilanser
Seppo420
2015-07-07 00:48:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tilgi terminologien min. Jeg er veldig ikke advokat, men jeg så Ally McBeal som barn, så jeg tror jeg fikk tak i dette.

Dette er faktisk en delmengde av et langt større problem, så ordninger kan virke litt rare. Dette er et EU-spørsmål, men å ha noen vanlige rettslige jurisdiksjoner vil absolutt hjelpe, og det vil også være noe tangensielt på dette.

Vi har følgende juridiske enheter:

Hovedselskap X, lokalisert i enten Irland eller Nord-Irland (Storbritannia)

Regnskapsfirma Y, som ligger et sted i EU, kan være det samme landet som X hvis det gjør ting enklere.

Freelancer A (og andre), lokalisert et sted i EU, ideelt sett kloden.

X har inngått en kontrakt om tjeneste med A. X ønsker å senke byråkratiets overhead for A, da det er viktig for forretningsmodellen for å gjøre det lett å bli med som frilanser (tenk Uber). Ideelt sett vil dette være like problemfritt for A som å ha en kontrakt av tjeneste med X.

For dette har X to forskjellige modeller:

1) A sender X alt nødvendig papirarbeid. Når A blir betalt, betaler X inntektsskatt, pensjonsutbetaling, merverdiavgift og hva ikke for A og sender resten til A.

2) A sender Y papirene, X sender Y hele beløpet som skal betales til A og den nødvendige informasjonen, Y betaler skatten osv. og sender resten til A.

Er en av disse (eller modifikasjoner av disse) mulig uten at de relevante myndighetene tolker dette som en kontrakt av tjeneste i stedet for som en kontrakt for tjeneste som tiltenkt.

Det er verdt å merke seg at selv uten at X håndterer skattebyråkrati for A, er det ikke helt klart om modellen ville passerer som en kontrakt for tjeneste. Basert på IRS 20-spørsmålene om emnet 15 eller så sier det er for , 3 er ubesluttsomme og 2 sier av . Det ville heller ikke være fornuftig for X og A å ha en kontrakt om tjenesteforhold (igjen, tenk Uber).

REDIGER:

Noen få ting å avklare:

  1. Målet vårt er ikke (nødvendigvis) å minimere skatter for A, men å minimere byråkrati overhead for å jobbe små sporadiske konserter for selskapet

  2. Omfang av As arbeid kunne variere fra hvor som helst fra en time til noen år

  3. Ideelt sett ville A bare måtte gi X (eller Y) det nødvendige papirarbeidet, og deretter motta betalinger som om han ville være en arbeidstaker og ikke trenger å bekymre seg for skatter eller sosiale utbetalinger.

  4. Å ha et arbeidsgiver-arbeidstakerforhold mellom Y og A er nesten like ille som å ha det mellom X og A

  5. Hovedårsaken til at vi ønsker å unngå forholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker er ikke skatteoptimalisering eller å unngå sosiale utbetalinger, men å unngå minstelønnsregler. Dette kan virke ganske utnyttende, så det kan hende at jeg må åpne ideen litt mer:

Poenget med selskap X er egentlig å tilby en lovlig &-programvare (sistnevnte å være vår kjernekompetanse og den første bare en stor hindring) plattform for samarbeid mellom de nevnte 'uavhengige entreprenører'.

Som et forenklet eksempel som ikke fanger mange av årsakene til at vi også trenger en juridisk plattform:

Frilansere A og B samarbeider om å bygge den ultimate fartappen. A håndterer kodingen og klokker på 100 timer mens B blinker på mikrofonen i 50 timer, begge arbeider blir ansett som like verdifulle. Når prosjektet innløser, får A 2/3 av overskuddet og B 1/3. A og B kan også selge egenkapitalen til tredjeparter når som helst de vil.

Dette vil bli implementert ved å ha en (ganske eksotisk) kontrakt om tjeneste mellom selskap X og uavhengige entreprenører A og B.

Vurder nå de to følgende scenariene:

  1. Appen ender med å tjene veldig lite eller ingenting i det hele tatt, noe som betyr at timepris for A og B vil være langt under minstelønn . Dette vil tydeligvis bety en katastrofe for firma X hvis myndighetene tolker forholdet som arbeidsgiver-arbeidstaker, så det er derfor vi absolutt trenger å unngå det.

  2. Freelancer C blir med i prosjektet og gjør 10 timers designarbeid. La oss si at C er hans viktigste inntektskilde fra en jevn 9-5 andre steder, og ikke gjør frilansing annet enn denne konserten. Mens det å etablere et serviceselskap for A og B muligens ville være et alternativ (gitt at dette ikke er deres eneste samarbeid under selskap X), vil overhead for C være helt uutholdelig.

For de av oss i USA: Kan du avklare de praktiske konsekvensene av å skille mellom en kontrakt _av_ mot _for_ tjeneste?
Jeg tror det burde være noe lignende skille også i stater, i det minste kjørte jeg på noen IRS-instruksjoner om det. Uansett: [lang versjon] (http://www.kala.ie/recent-updates/contract-of-service-and-contract-for-service-what-is-the-difference/), kortversjon: * for * b2b / virksomhetsuavhengig entreprenør, * av * arbeidsgiver-ansatt
og fwiw [her er] (https://www.angelo.edu/services/sbdc/documents/library_resources/IRS%2020%20Factor%20Test.pdf) IRS-testen jeg refererte til. Så * av * = ansatt, * for * = uavhengig entreprenør
Som eller praktiske konsekvenser, vil det å ha arbeidsgiver-ansatt-forhold gi selskapet ekstra ansvar som egentlig ikke gir mening, da selskapet i utgangspunktet fungerer som en plattform for samarbeid mellom frilansere.
Hva er forskjellen mellom firma X og for eksempel et bokforlag? Bokutgivelse er (AFAIK) et felt der forfattere ikke regnes som ansatte, og betales stort sett basert på salg.
@cpast Hmm, god vinkel, vil definitivt se på det ... Jeg kan egentlig ikke se noen grunnleggende forskjeller. Kanskje når prosjektet er noe som blir laget direkte for en klient ervervet av selskapet X, men a) det er ikke så forskjellig fra å skrive noe som forlagsklienten har bestilt b) kan vi trolig til og med gjøre forholdet mellom arbeidsgiver og ansatt for slike prosjekter og håndtere brukeren drevne prosjekter som forlegger.
BTW det er et stackexchange nettsted for [freelancing.se].
Det er selskaper som gjør dette, og det er et helt nisjeområde for arbeids- og skatterett som forklarer hvordan man skal håndtere det. De blir noen ganger kalt "ansatte leasing" selskaper. https://www.entrepreneur.com/encyclopedia/leased-employees
To svar:
abligh
2015-07-07 12:59:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette er en veletablert modell i Storbritannia. Én rute er paraplyfirmaet. Her vil det være paraplyfirmaet. A vil da enten tilby tjenester til Y eller være ansatt av Y. Du lurer kanskje på hvilken bruk det er hvis A er ansatt av Y. Svaret her er at mens A kanskje ikke drar nytte av skattebehandlingen, bærer X ikke byrde ved å drive PAYE etc. På grunn av regler som IR35 kan det være at det er tvil om arbeidsavgift gjelder selv om det er en kontrakt om tjeneste. I det vesentlige forkledde ansettelser betyr det at skatt pålegges arbeidsgiveren som om det fantes et arbeid. i denne situasjonen har X imidlertid den komforten at hvis dette oppstår vil de (normalt) falle på Y i stedet for X. En annen rute er serviceselskapet, der normalt A selv vil eie det (eller det eies mellom A og A's ektefelle) , ta en kombinasjon av lønn og utbytte (ved bruk av to kvoter hvis de eies mellom ektefeller), og han vil fakturere X eller Y; Det eksisterer selskaper som vil utføre alt nødvendig papirarbeid for å gjøre dette (i så fall kalles Y et administrert serviceselskap), i motsetning til et personlig serviceselskap (hvis A setter det opp selv). p>

Det er ikke klart hvor du er basert, men hvis du er basert utenfor Storbritannia (og muligens hvis du er i Storbritannia), er det regnskapsbedrifter som spesialiserer seg på å sette opp alt dette.

Hei, takk for informasjonen. Imidlertid ville ingen av modellene fungere for bra i vårt tilfelle. Se redigeringene mine i OP.
@Seppo420 Jeg forstår hva du vil gjøre, men i minstelønnsregulering enda mer enn i skatteregulering, jobber du mot kornet, da dette er spesifikt det lovverket er utformet for å forby. Jeg sier ikke at det er umulig, men jeg mistenker at Uber etc. tok mange dyre råd per land.
Jeg vil egentlig ikke si at lovgivningen eksisterer for å forby ting som dette. Jeg mener at hvis det faktisk bare er A, B og C som jobber sammen på sine egne premisser om sitt eget prosjekt, og selskapet X bare tilbyr tjenester for å hjelpe dem, hvem blir faktisk utnyttet? Det er åpenbart at det er noen tilfeller der det er mer feilaktig, f.eks. prosjektet er laget for firma Z. Og vi forstår at den ortodokse løsningen bare er å kaste masse penger på advokater, men A) vi har egentlig ikke penger å kaste på dem for øyeblikket B) selv om vi gjorde det, vi vil komme så langt som mulig før du griper til det.
Liker det eller ikke, er minstelønnslovgivningen (avledet fra relevant EF-lovgivning) designet for å forhindre at en arbeidstaker og en arbeidsgiver slår et kupp der arbeidstakeren får utbetalt mindre enn minstelønnen, uansett om de gjør det fritt. Dette gjelder arbeidstidsdirektivet. Det trenger ikke å være "utnyttelse" av den aktuelle arbeidstakeren for å få den til å falle inn under lovens målrettede hensikt, da en effekt av å tillate "ikke-utnyttende" som arbeider under minimumslønnen, ville være å redusere lønnen til andre arbeidstakere , som kan se deres (følgelig) lavere lønn som utnyttelse.
Ja, men i dette tilfellet er hvem (de facto) arbeidsgiveren? A, B og C ville (igjen, de facto) eie, kontrollere og styre prosjektet og rollen til selskap X ville bare være en tjenesteleverandør. Jeg ser virkelig ikke dette som å bryte ånden i minstelønnslover, så det kan være sannsynlig å få det skjønt. Hvis det bryter lovens bokstav på en eller annen måte, kan vi vurdere modellen på nytt fordi den ikke er det eneste valget, bare den nåværende toppkandidaten.
Også 15 av de 20 IRS-spørsmålene foreslo et entreprenørforhold der bare 2 foreslo ansatt (og de 2 var ganske trivielle). Etter min forståelse vil det samme grovt gjelde ikke bare skattesaker, men også minstelønn.
Videre eksempel, A, B og C jobber sammen om prosjektet uten selskap X eller noen formelle juridiske strukturer. Dette bryter åpenbart ikke noen minimumslønnslover eller deres ånd, men A, B og C står overfor alle slags kontraktsmessige problemer, pluss oppskalering og utbetaling er ganske vanskelig. Gå nå inn i selskap X, som strømlinjeformer kontraktsprosessen, gir en skaleringsstruktur og muliggjør utbetaling. Virkelig vanskelig å se hvordan dette plutselig ville være i mot ånden i minstelønnslover.
@Seppo420 spørsmålet ditt er, tror jeg, dette er mulig uten at forholdet blir tolket som servicekontrakt, ikke en kontrakt om tjenester. Dette vil avhenge av hvilken lovgivning (skattelovgivningen og minimumslønnslovgivningen er forskjellige). I henhold til skattelovgivningen er det normalt selskapet som er nærmest A som er relevant. Under engelsk lov er det vanligvis lovens bokstav ikke lovens ånd som er relevant. Om noen er en 'arbeidstaker' eller en 'ansatt' eller en 'forkledd ansatt' er et faktum som vil avhenge av omstendighetene.
Jepp. Jeg tok lovens ånd opp fordi du sa at minstelønnslovene var utformet for å forby det vi gjør, noe jeg ikke tror er tilfelle. Å heller ikke være imot lovens ånd er et anstendig tegn på at jeg heller ikke er imot bokstaven, som jeg må dykke dypere inn i (takk for pekerne). Når det gjelder lovgivning, er ikke selskap X opprettet ennå, men kandidatene er enten Irland eller Nord-Irland.
Greendrake
2017-11-09 07:42:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kan et selskap håndtere å betale skatt og annet byråkrati virke for en frilanser?

Ja. Oppskriften er ikke veldig lett, men robust:

  1. Ingen arbeidstaker-arbeidsgiverforhold / kontrakter for tjeneste med frilanserne overhodet. Dette er ikke bare på grunn av minstelønnsproblemer, men også på grunn av problemer med visum / arbeid i tilfelle du går utover EU for å finne frilansere;
  2. Del og erobre : frilanserne vil ha to separate kontrakter:
    1. Kontrakt for tjeneste CFS1 der A (eller selskap Z eid av A, se nedenfor) gir tjenester til X f.eks. timebetalt programmering / designarbeid. For å unngå tvil, vil dette ikke ha noe med A's skatter / pensjoner osv. Som om A måtte bekymre seg for de tingene som en klassisk uavhengig entreprenør.
    2. Kontrakt for tjeneste CFS2 der Y (eller til og med X) gir regnskap / compliance administrasjonstjenester for A. Dette vil omfatte registrering av enhandler (eller til og med et selskap Z som er helt eid av) A, fylle årlig avkastning, betale skatt og hva ikke å gjøre A ikke bekymre deg for annet enn selve arbeidet. I denne kontrakten vil A gi Y / X fullmakt til å handle på hans / hennes vegne i den grad det kreves for å gjøre arbeidet deres byråkratifritt, selv om dette vil kreve å nominere personer fra Y / X til å være direktører for Z.

Nå, den mest utfordrende biten i den ordningen er denne:

Freelancer A (og andre), lokalisert et sted i EU, ideelt sett kloden.

I hovedsak vil Y / X trenge å designe separate CFS2-løsninger for hvert land / jurisdiksjon A kan være bosatt i, lære stedsspesifikke nyanser og kommunisere med tilsvarende myndigheter. Si at det noen steder kan være nok å registrere A som enhandler og sende inn personlig inntektsskatt, mens andre må du kanskje registrere selskap Z og finne ut hvordan Z skal betale til A.

Tips: finn en lokal regnskapsfokusert frilanser på hvert sted du vil ha frilansere fra;)



ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...