Denne meldingen har ingen juridisk makt i det hele tatt. Dette har blitt, og blir brukt, som en juridisk sikkerhetskopi og en skremtaktikk. For det meste, hvis noen får en slags "sensitiv" informasjon i en e-post, og den ikke var ment for dem - vil denne kunngjøringen tjene som en skremmetaktikk for å få folk til å kvitte seg med den på grunn av den juridiske lyden av ansvarsfraskrivelsen . Avsenderne forbereder seg også på en juridisk kamp ved å ha varselet i e-postens kropp. I tilfelle avsenderen sendte noen “sensitive” data til feil mottaker, kan de potensielt holdes ansvarlige for brudd på personvern, lignende ting. Så når de møter opp i retten, kan de potensielt bruke argumentet om at de gjorde alt i deres makt for å beskytte informasjonen ved å legge til ansvarsfraskrivelsen, og det faktum at brudd på personvernet skjedde skyldes en naturlig menneskelig feil.

I utgangspunktet er det ingen ansvarsfraskrivelse som kan beskytte mot faktisk injurierende eller ærekrenkende innhold. Det mest en ansvarsfraskrivelse kan oppnå i denne forbindelse er å redusere selskapets ansvar, siden det kan bevise at selskapet har handlet ansvarlig og gjort alt i sin makt for å hindre ansatte i å begå disse lovbruddene. [ 1]

Hvis du som ansatt i et selskap delte sensitiv informasjon eller personlig informasjon ved en feiltakelse, er du og selskapet fortsatt ansvarlig for din egen handling. Det kan hevdes i retten at mottakerens e-post ikke ble bekreftet, at en menneskelig feil ikke er en unnskyldning fordi informasjonen kunne ha blitt kryptert med et passord, informasjonen kunne ha blitt overført via en telefonsamtale eller personlig, og en haug av andre unnskyldninger som vil holde selskapet ansvarlig for skader.

Det er ingen juridisk doktrine eller teori der en ansvarsfraskrivelse for e-post kan håndheves i en slik situasjon. Det er praktisk talt ingen vitenskapelig analyse av effekten av ansvarsfraskrivelser via e-post og veldig lite analyse av ikke-lærde. En av de få forfatterne som har kommentert emnet, antyder at misforståelsen om at ansvarsfraskrivelser via e-post har gyldighet kan oppstå av feil tro på at Electronic Communications Privacy Act (ECPA) på en eller annen måte gjelder. Michael Santarcangelo, “Betyr ansvarsfraskrivelser via e-post ?, sek. Catalyst (17. oktober 2007). Men, som denne forfatteren påpeker, forbyr ECPA bare å "avlytte" e-post. E-post som kommer til destinasjonen - selv om avsenderen ikke hadde til hensikt å destinasjonen - er ikke e-post som er blitt oppfanget under transport, og ECPA er derfor ikke anvendelig. Kort fortalt er ECPA fokusert på interceptorens kriminelle hensikt, ikke avsenderens evne til å utføre sine egne intensjoner.

Når det gjelder kommunikasjon med advokater, er reglene litt forskjellige. Model Rule of Professional Conduct 4.4 (b) sier, “En advokat som mottar et dokument som gjelder representasjonen til advokatens klient og vet eller med rimelighet bør vite at dokumentet ble utilsiktet sendt, skal straks varsle avsenderen . ” Det er bemerkelsesverdig at regelen bare krever varsel og ikke krever å avstå fra å lese dokumentet eller forby annen bruk av dokumentet. Og en rekke stater har ikke engang vedtatt regel 4.4 (b), så det kan hende det ikke er et krav om å varsle avsenderen i visse stater. Likevel, hvis en domstol undersøker "rettferdighet" i forbindelse med fraskrivelse av privilegium, kan en ansvarsfraskrivelse på en e-post sendt til en advokat hjelpe. [ 4]