Spørsmål:
Spørsmål om konsekvensene av en programvarelisensendring angående patenter: Facebooks åpen kildekode "reagerer"
Mörre
2016-10-01 13:46:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

UPDATE 22. september 2017

"Relicensing React, Jest, Flow, and Immutable.js" (MIT-lisens, PATENT-fil fjernet)

https://code.facebook.com/posts/300798627056246/relicensing-react-jest-flow-and-immutable-js/



Først spør jeg ikke om den faktiske åpen kildekode-lisensen, situasjonen er klar nok der. Det handler om en ekstra komponent om patenter. Det handler om Facebooks open source-prosjekt "reagere" (men faktisk alle deres open source-prosjekter, de deler alle den samme "patentteksten").

Du finner lisens og " patentklausul "her (filnavn LISENS og PATENTER): https://github.com/facebook/react/ - den viktige er PATENTER .

Dette har allerede blitt diskutert veldig grundig i mange fora og blogginnlegg, for eksempel

Jeg har lest mange av disse diskusjonene, men jeg har to spørsmål som ikke ble besvart der. Den første er bare en bekreftelse på min forståelse av en situasjon som flertallet av de som postet i diskusjoner ikke møter:

  1. Er min tolkning av hvordan dette kan gjelde i min situasjon virker riktig ?
  2. Hvordan sammenlignes det med open source-prosjekter uten patentklausul?

Til 1) (mindre viktig, bare bekreftelse)

Mens flertallets mening ser ut til å være "det spiller ingen rolle", tror jeg det gjør noe for noen selskaper. Jeg jobber for eksempel for en oppstart som er avhengig av patenter (ikke på selve programvaren, men på metoder / algoritmer, som MPEG4-patenter).

Hvis jeg tolker dette riktig, hvis vi bruker noen av Facebooks åpen kildekodeprosjekter, kan Facebook bryte våre patenter ganske mye straffri: Hvis vi prøver å saksøke dem, mister vi retten til patenter som dekker deres open source-prosjekter. Så i utgangspunktet kan vi ikke bruke tingene deres.

Til 2) (mitt hovedspørsmål)

Jeg har lest meninger om at andre open source-prosjekter ikke har en slik klausul, for eksempel de fra Microsoft eller Google, har likevel nøyaktig det samme problemet, bare at det ikke er eksplisitt oppgitt. Er det sant? Er ikke situasjonen min bedre når jeg bare bruker open source-prosjekter uten en slik klausul?


EDIT : En nylig anekdote: WordPress for å sløyfe Reager biblioteket på grunn av risiko for Facebook-patentklausul. Jeg hadde ikke visst at "patentklausulen ... ble nylig lagt til Apache Software Foundation's (ASF) liste over tillatte lisenser" . Ganske mange interessante lenker i den artikkelen også.

Et annet problem ble reist i en kommentar: Hvis du bruker React i et produkt, kommersielt eller gratis, og du mister tillatelse pga. en tvist, hvordan påvirker det brukerne dine? Må de slutte å bruke ditt produkt nå også?

Dette spørsmålet er nå koblet fra denne HN-tråden: [Facebook React.js License] (https://news.ycombinator.com/item?id=12692552)
Det er en facebook lisens FAQ også koblet fra den tråden: https://code.facebook.com/license-faq
@icc97 FAQ svarer ikke på noen av de to spørsmålene. FAQ er ikke laget for det scenariet jeg beskriver, når det er jeg som har patenter - og det kan være * hvilket som helst * patent, for hva som helst - og det er jeg som ønsker å forsvare patentet mitt hvis Facebook bruker det uten avtale. Igjen, det kan være * hvilket som helst * patent mitt firma har, trenger ikke å være et (foraktelig) "programvarepatent". Spørsmålet er, gir Facebook seg retten til å bruke noen av * mine * patenter, og jeg kan ikke gjøre noe med det hvis jeg bruker åpen kildekode-prosjekter? Hvordan er andre OS-prosjekter forskjellige hvis de ikke har noen eksplisitt patentklausul?
De gjør det faktisk ikke - det er derfor jeg ikke la det til som svar. De virker relevante for diskusjonen, selv om de som skriver de vanlige spørsmålene, kan svare på spørsmålet ditt.
Dette innlegget er veldig bredt, inkludert minst tre forskjellige spørsmål, og utvidet ytterligere av redigeringen din. Dine spørsmål mangler klarhet som et resultat. Still hvert unike spørsmål i et eget innlegg.
Når det gjelder kunder: titusenvis av sluttbrukere har blitt saksøkt for patentbrudd når leverandørene deres har brukt krenkende teknologi. Tatt i betraktning den ”rettferdige og rimelige” royalty-doktrinen (peanøtter på detaljnivå), er det imidlertid mer sannsynlig at patentrollene vil saksøke produsentene, selv om det er en vanskeligere kamp.
En svar:
soundssilver
2017-09-16 01:25:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bakgrunn

For å forstå språket som brukes av facebook i dette tilfellet, må du vurdere tre ting: crowd-sourcing, markedsføring og egeninteresse. Hvert av disse emnene er ekstremt bredt, så jeg vil bare introdusere dem kort.

Crowd-sourcing : open source communities kan være fordelaktig for selskaper som utnytter sitt arbeid, siden dette reduserer overhead for å opprettholde og utvikle innhold. Open source-verdenen vokser raskt, og bedrifter vil tjene penger på den gratis verdien av eksisterende innhold, og spesielt på open source-talentpoolen. Noen eksempler er: RHEL-partnerskap med CentOS og Campaign Chain, eller forskjellige andre kommersielle prosjekter som gjerne utnytter samfunnet med åpen kildekode.

Markedsføring : å være godt likt i åpen kildekode lover sannsynligvis godt for det offentlige image av private selskaper, spesielt når det private selskapet har spesialiserte verktøy. Du inkluderte en lenke med tittelen "Why I'm not a React Native Developer". Det er følelsen som selskaper som Facebook trenger å stoppe hvis de ønsker å få folk om bord med teknologiene sine, i håp om at de vil stige til toppen av bunken (ordspill ment).

Vested interesser (dvs. grådighet): i motsetning til open source-fellesskapet, er selskapene besittende av alle ressurser, inkludert brukte. De vil se høyest mulig avkastning på investeringen. Ikke la deg lure, mange selskaper (spesielt de som har børsnoterte aksjer) har ingen Stallman -etikk, uansett hvor fasjonabelt utseendet til en kan være for øyeblikket (se ovenfor).

Svar på spørsmål 1

Sortering av. Det er ikke gratis programvare. Open source-initiativet (delvis sponset av Facebook) har ikke gitt godkjenning til React-lisensen. Lisenser som inneholder ikke-konkurrerende klausuler, er ikke kopyleft. Konseptuelt er React et eid verk som inviterer gratis arbeidskraft; du kan bruke tingene deres, så lenge du ikke kommer i konflikt med Facebook:

Lisensen gitt nedenfor vil opphøre, automatisk og uten varsel, hvis du (eller noen av datterselskapene dine, bedriftens tilknyttede selskaper eller agenter) initierer direkte eller indirekte, eller tar en direkte økonomisk interesse i, ethvert patentkrav: (i) mot Facebook eller noen av dets datterselskaper eller tilknyttede selskaper, (ii) mot noen part dersom slik patentpåstand oppstår i sin helhet eller delvis fra hvilken som helst programvare, teknologi, produkt eller tjeneste fra Facebook eller dets datterselskaper eller tilknyttede selskaper, eller (iii) mot noen part som har tilknytning til programvaren. Til tross for det foregående, hvis Facebook eller noen av dets datterselskaper eller tilknyttede selskaper anlegger en søksmål om patentkrenkelse mot deg i første omgang, og du svarer ved å inngi et motkrav om patentkrenkelse i den rettssaken mot den parten som ikke er relatert til programvaren lisens gitt nedenfor vil ikke avsluttes i henhold til avsnitt (i) i dette avsnittet på grunn av slike motkrav.

Hvis det er en deal-breaker for deg (jeg kan tenke utallige grunner til at det burde være) så vurder virkelig alternativer med åpen kildekode.

Svar på spørsmål 2

Ordlyden til hver enkelt lisens må behandles separat fra en annen. Kontakt advokat for juridisk rådgivning. Hvis du er usikker på ditt juridiske grunnlag, kan et godt sted å starte være innhold som bruker prøvde og testede innholdslisenser.



ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...