Spørsmål:
Er premisset til Robert Mueller om hvordan en sittende president ikke kan tiltale, innebære at en sittende president er over loven?
isakbob
2019-07-12 23:52:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bakgrunn

På side 213 i Mueller-rapporten beskriver Special Counsel-teamet deres overveielser som ledet deres etterforskning av rettsstopp.

For det første innebærer en tradisjonell påtale- eller avvisningsbeslutning en binær vilje til å iverksette eller avslå en påtale, men vi bestemte oss for ikke å ta en tradisjonell påtalemyndighet. Office of Legal Counsel (OLC) har avgitt en uttalelse om at tiltalen eller straffeforfølgelsen av en sittende president utillatelig vil undergrave kapasiteten til den utøvende myndighet til å utføre sine konstitusjonelt tildelte funksjoner i strid med den konstitusjonelle maktseparasjonen. Gitt rollen som spesialrådgiveren som advokat i justisdepartementet og rammene av spesialrådforskriften, se 28 U.S.C. 515; 28 C.F.R. dette kontoret aksepterte juridisk konklusjon med det formål å utøve påtalemyndighet. Og bortsett fra konstitusjonelt syn, erkjente vi at en føderal kriminell beskyldning mot en sittende president ville legge byrder på presidentens evne til å styre og potensielt forhindre konstitusjonelle prosesser for å møte presidentens misbruk.

Uavhengig av resonnerer, er det troen til spesialrådets team at en sittende president ikke kan tiltale uavhengig av forbrytelsene han begikk (i det minste for å hindre rettferdighet i dette tilfellet). Dette ser ut til å være i strid med " ingen mennesker er over loven" -prinsippet skissert av den 14. endringen av grunnloven.

Spørsmål

Gjør spesialrådets ikke tradisjonell påtalemessig beslutningstaking setter presidenten over loven siden han ikke kan bli tiltalt?

"vi bestemte oss for ikke å felle en tradisjonell påtalemyndighet." Dette var "nyheter", og mange syntes å være overrasket (eller skuffet) over den. Det som pusler meg er hvorfor dette ikke ble gjort klart i begynnelsen av prosessen. Kanskje det burde være et annet spørsmål.
@Keith McClary, med et annet spørsmål mener du "Hvorfor ble ikke beslutningen om å ikke gjøre en tradisjonell påtalemessig dom ikke klarlagt i starten av 2017 Special Counsel Investigation?" eller noe sånt?
@KeithMcClary, Jeg har nettopp laget et spørsmål som dukket opp av kommentaren din [her] (https://law.stackexchange.com/questions/42911/why-wasnt-the-decision-to-make-a-non-traditional-prosecutorial- dom-uren).
En svar:
ohwilleke
2019-07-13 00:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Setter spesialrådets ikke-tradisjonelle påtalemyndighetsbeslutning presidenten over loven siden han ikke kan bli tiltalt?

Alle ansatte i føderale myndigheter, inkludert spesialrådgiveren, er pålagt å overholde tolkningene av loven gitt av Office of Legal Counsel i fravær av en direkte gjeldende rettsavgjørelse om det motsatte. Men det faktum at de føderale regjeringsadvokatene faktisk er forbudt å straffeforfølge presidenten for forbrytelser mens presidenten for øyeblikket sitter, stiller ham ikke helt over loven.

  • Dette betyr ikke utelukke at statlige og lokale påtalemyndigheter anklager presidenten for statsforbrytelser mens han har sitt verv, og hvis disse forbrytelsene ikke oppstår fra presidentens oppførsel i en offisiell kapasitet mens han tjener som president (i så fall forhindrer presidentens immunitet handlinger).

  • Dette er ikke til hinder for at føderale påtalemyndigheter anklager presidenten for føderale forbrytelser som har begått mens presidenten hadde sitt verv eller før presidenten hadde sitt verv etter at presidenten opphørte å fungere som president.

  • Dette er ikke til hinder for at en føderal domstol erklærer at Office of Legal Counsel uttalelse som Special Counsel er bundet til i dette spørsmålet er ugyldig, selv om det er utfordrende å tenke på en prosessuell kontekst der dette problemet kan b e presentert rett for en domstol. OLC-oppfatningen kan trolig også overstyres av Kongressen i en lov (som sannsynligvis vil måtte overvinne et presidentveto), ettersom påstanden om at OLC-avgjørelsen er en som den er konstitusjonelt pålagt å komme fram til, er en svak.

  • Dette utelukker ikke enkeltpersoner eller kongressen fra å reise sak mot presidenten i en sivil rettssak, inkludert en forakt for rettsforhandlinger i en sivilt søksmål tiltalt av noen andre enn en føderal statsadvokat. / p>

  • Dette utelukker ikke kongressen fra å anklage presidenten og fjerne ham fra embetet.

Likevel henvises det til advokatkontoret til spesialråd. absolutt svekker det i vesentlig grad i hvilken grad en president kan straffes for brudd på føderal lov som en praktisk sak.

Dette ser ut til å være i strid med prinsippet om "ingen mennesker er over loven" skissert av 14. endring av grunnloven.

Jeg er ikke sikker på hva som får deg til å tro at den 14. endringen er relevant i dette tilfellet.

Avsnitt 1 i det 14. endringsforslaget til USAs grunnlov setter en minimumsterskel for statsborgerskap og setter for konstitusjonelle forpliktelser som gjelder for amerikanske stater. / p>

Seksjon 5 i den 14. endringen gir kongressen myndighet til å vedta lovgivning som håndhever den andre sekten ioner.

Det er egentlig ikke et "ingen mann er over loven" -begrepet uttrykkelig angitt i den amerikanske grunnloven (derimot har Frankrike hatt en slik bestemmelse siden den franske revolusjonen). Men i den grad man kan tolke en bestemmelse i den amerikanske grunnloven som et slikt krav, må den være i en bestemmelse som gjelder den føderale regjeringen, snarere enn en som gjelder for statlige myndigheter.

Et svar på et annet spørsmål på dette nettstedet foreslo nylig at "Like beskyttelse av lovene" -klausulen i det amerikanske føderale 14. effektivt konstitusjonaliserte "ingen mann er over loven" -prinsippet, som i det minste har vært et retorisk grunnlag for amerikansk lov siden uavhengighet. Det synspunktet kan være feil.
Det ser ut til at den beste artikulasjonen av "ingen mann er over loven" -prinsippet er på slutten av artikkel I avsnitt 3: "Dom i tilfeller av anklage skal ikke strekke seg lenger enn til fjerning fra kontoret, og inhabilitet til å inneha og nyte ethvert kontor for ære, tillit eller fortjeneste under USA: men den domfelte part skal likevel være ansvarlig og underlagt tiltale, rettssak, dom og straff, i henhold til lov. "
"Dette utelukker ikke statlige og lokale påtalemyndigheter fra å tiltale presidenten for føderale forbrytelser" - statsadvokater kan ikke tiltale føderale forbrytelser. Mente du å si at de kan siktet ikke-føderale forbrytelser?
@DM My bad. Fikset. Det var bare en feil som jeg ikke fikk med meg. Jeg hadde opprinnelig skrevet "ikke-føderale forbrytelser" og må ha avskåret noe av det ved en feil da jeg postet og ikke fikk tak i det.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...