Spørsmål:
Kan aktor endre eller legge til ekstra anklager når du erkjenner straffskyld?
ImaginingBears
2017-12-27 07:16:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Anta at du er siktet for tyveri av forretningshemmeligheter. Hvis du bestemmer deg for å erkjenne skyld, kan regjeringen legge til ytterligere anklager eller endre de eksisterende etter å ha sett at du har erkjent straffskyld? Fordi du for eksempel har erkjent straffskyld, kan påtalemyndighetene legge til teller for ulovlig besittelse av forretningshemmeligheter, eller å lyve til føderale agenter, eller hindring av rettferdighet eller andre anklager?

Når de først har lagt til anklagene, og fordi du erkjente straffskyld for den første, anses du nå også for å erkjenne deg skyldig i de ekstra anklagene?

Nei, du ber deg om det du for øyeblikket er beskyldt for. Ingenting annet.
Relatert: [The Elaborate Pantomime of The Federal Guilty Plea] (https://www.popehat.com/2017/05/08/the-elaborate-pantomime-of-the-federal-guilty-plea/)
@HopelessN00b Wow det var en interessant lesning, takk for det.
Ikke at det virkelig påvirker spørsmålet, men jeg tror at forretningshemmeligheter er en sivil, snarere enn kriminell sak.
@EJP Nei, du erkjenner straffskyld for det du har blitt beskyldt for _ og innrømmer at du gjorde det. Det trenger ikke være alt du blir beskyldt for.
@DavidRicherby det er en kriminell sak i USA, sivil i Canada
De kan ikke legge til ekstra kostnader for det som erkjenner straffskyld. Men jeg antar at de kan starte en ny prøveperiode for tilleggsgebyrene. Så hvis du erklærer deg skyldig i hensynsløs kjøring og bilresultatet blir stjålet, kan du bli beskyldt for besittelse av stjålet eiendom senere. Jeg er ikke advokat, men i filmene tilbyr de vanligvis forsvaret immunitet når de vitner, ellers kan distriktsadvokaten bruke vitnesbyrdet ditt til andre anklager.
Tre svar:
cpast
2017-12-27 11:06:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I henhold til de føderale reglene for straffeprosess (regel 11 (b) (1)), kan en føderal domstol ikke godta et skyldsanbringende uten å først henvende seg til tiltalte personlig i åpen domstol. I løpet av denne talen er det 15 ting som retten må sørge for at tiltalte forstår (hvis de gjelder i saken); en av disse er arten av hver tiltale tiltalte erkjenner skyld for. Påtalemyndighet kan ikke snike seg inn i det skyldige anklaget som tiltalte ikke vet om.

Selv om dette virker et rimelig svar som et første skritt, lurer jeg på ytterligere trinn. Hvis du erkjenner straffskyld for tyveri av forretningshemmeligheter, nei, har du ikke erkjent straffskyld for ulovlig besittelse av forretningshemmeligheter. Men du har ført bevis for en viss besittelse av forretningshemmeligheter ved å erkjenne deg skyldig i tyveri. Kan aktor legge til ekstra anklager og bruke din tidligere skyldige påstand som bevis? Sikker på at de ikke kan kreve at du erkjenner straffskyld for den andre tiltalen, men kan de beskylde deg etter at du erkjenner deg skyldig for den første tiltalen?
@JoseAntonioDuraOlmos Besittelse vil være en mindre inkludert tiltale for tyveri, så det kan ikke siktes som en ekstra forbrytelse.
@JoseAntonioDuraOlmos ja takk, det var den andre delen av spørsmålet, takk for at du tok det opp.
@Unicorn13601 IANAL, men avhengig av rettens samtykke, kan det være bedre å påstå nolo contendere fordi å erkjenne straffskyld i en straffesak letter ytterligere sivile søksmål. DVS. Si at du blir siktet for kriminelt overgrep for å ha slått noen. Å erkjenne strafferettslig gjør det lettere å få en dom for personskade i sivil domstol fordi du har erkjent skyld for slag. Mens nolo contendere ikke etablerer skyld på samme måte, fordi du faktisk ikke har erkjent skyld, bare at du godtar konsekvensene (det er unntak).
phoog
2017-12-27 07:20:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Man erkjenner straffskyld for spesifikke anklager. Hvis regjeringen kommer med ekstra anklager etter at en tiltalte har innfridd, vil tiltaltes eksisterende anke ikke gjelde for de nye anklagene.

Dette er fornuftig, men (dumt lekmannsspørsmål) kunne den skyldige anklagen til de opprinnelige anklagene reises som bevis for nye anklager? F.eks. Hvis du tar OPs eksempel til pålydende, hvis du erkjenner deg skyldig i tyveri av forretningshemmeligheter, kan aktor deretter anklage for besittelse av forretningshemmeligheter og gjøre argumentet for at du erkjenner deg skyldig i å ha stjålet hemmeligheter, derfor så vidt retten angår deg stjal disse hemmelighetene, derfor må du ha hatt hemmelighetene, derfor er du skyldig i besittelse? (Skal dette være et eget spørsmål?)
@DavidZ Ikke i det britiske rettssystemet. Ingen bevis for tidligere domfellelse kan innføres før dommen. Bare som "noe kjent" med hensyn til straffeutmålingen.
@DavidZ Jeg tror i USA at dobbel farebeskyttelse normalt vil forby påfølgende påtale for den samme handlingen, selv for forskjellige anklager, men hvis en tydelig handling kom fram, kan det være mulig. Jeg er imidlertid ikke sikker, og et nytt spørsmål kan være i orden.
@phoog som ikke en gang fungerer for stat vs føderal. Hvis de virkelig avskyr en tiltalte, vil noen ganger føderale påtalemyndigheter lene seg tilbake og se hvordan statens rettssak går, og hvis ikke bra, så dropper de nye føderale anklager.
@Harper sant, den doble suverene teorien tillater både statlig og føderal rettsforfølgelse for den samme kriminelle handlingen, men den samme suverene (dvs. det samme påtalemyndigheten, enten stat eller føderal) kan ikke prøve noen igjen når en fare er vedlagt.
Ross Ridge
2017-12-28 07:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Som de andre svarene indikerer, erkjenner du ikke at du (eller ikke) er tiltalt (eller kriminell informasjon). I stedet for hver enkelt tiltale i en tiltale blir du spurt om du erkjenner straffskyld eller ikke. Så hvis føderale påtalemyndigheter på en eller annen måte la til ekstra anklager for en tiltale, ville du ikke automatisk erkjenne deg skyldig også. Påtalemyndigheten er imidlertid ikke i stand til å legge til anklager (eller på annen måte endre) en føderal tiltale etter at den uansett er blitt gjort. Hvis de vil legge til nye siktelser, må de få en ny tiltale som vil erstatte den gamle og ugyldiggjøre eventuelle tidligere anbringender. Du vil kunne erkjenne deg skyldig eller ikke vite alle forbrytelsene du blir beskyldt for i denne tiltalen.

Videre begrenser prinsippet om dobbelt fare muligheten til påtalemyndighet. å bruke flere tiltale med flere rettssaker for å komme rundt dette. I utgangspunktet kan det bare være en rettssak som avgjør et gitt faktum som kan avgjøre skylden din for føderal forbrytelse. Så påtalemyndigheten kan ikke prøve tyveri av forretningshemmeligheter og ulovlig besittelse av forretningshemmeligheter (egentlig ikke en distinkt føderal forbrytelse så vidt jeg kan fortelle) hver for seg hvis begge forbrytelsene krever bevis for at du hadde besittelse av den samme forretningshemmeligheten. På samme måte kan de ikke prøve deg separat for å lyve for føderale agenter (komme med falske uttalelser) hvis du blir beskyldt for å lyve om å være i besittelse av forretningshemmeligheten.

På den annen side, hvis du ble beskyldt for å lyve om noe faktum som ikke er relatert til lovbrudd på forretningshemmeligheter (men likevel på en eller annen måte fremdeles et materielt faktum), kan de anklage og prøve deg separat. I denne separate rettssaken kunne de ikke bruke det faktum at du erkjente straffskyld for tyveri av forretningshemmeligheter, siden det ikke ville være relevant og dine tidligere dårlige handlinger generelt ikke kan brukes som bevis mot deg.

Endelig hindrer ingenting en statsadvokat som anklager deg for statsforbrytelser relatert til den føderale handelshemmelighetsforbrytelsen du har erkjent deg skyldig i. Den doble suverenitetslæren betyr at du kan settes "i fare" for samme lovbrudd i både føderale og statlige domstoler, eller til og med flere statlige domstoler hvis lovbruddet spenner over flere stater. I praksis overlater imidlertid overbelastede rettssystemer mer enn gjerne forfølgelse av forbrytelser til føderale påtalemyndigheter der det er mulig. De har ikke råd til å kaste bort ressurser som forfølger folk som har erkjent straffskyld og blir straffet for sin forbrytelse i et føderalt fengsel. Føderale påtalemyndigheter er bedre finansiert, men "Petite" -politikken begrenser deres evne til å straffeforfølge en lovovertredelse som allerede er behandlet i en statsdomstol.



ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...