Nei Det aktuelle språket stammer fra da "forbrytelse" betegnet en mye mer alvorlig klasse av forbrytelser enn den gjør i dag; tradisjonelt betydde "forbrytelse" egentlig "kapitalforbrytelse." Siden har domstoler i California begrenset klausulens betydning gjennom sakslov. Forresten, den aktuelle bestemmelsen vises i flere statlige straffeloven (det var en tradisjonell fellesrettsregel), og de har alle begrenset dens betydning.

I 1961 vurderte en lagmannsrett i California dette problemet i People v. Jones ( 191 Ring. App. 2d 478). Retten bestemte at

Det er sant at straffeloven, avsnitt 197, underavdeling 1, gir at drap er forsvarlig når man motstår et forsøk på å begå en forbrytelse. Men seksjonen kodifiserer ikke mer alminnelig lov og bør leses i lys av den. Sett til pålydende, og uten kvalifisering, representerer det en forenkling av loven i dag.

Myndighetene stoler generelt på Blackstone for det tidligste uttrykket for regelen. Han rasjonaliserte det i forhold til at ingen drap var berettiget for å forhindre kriminalitet med mindre lovbruddet var straffbart med døden. (4 Blackstones Kommentarer, s. 180-182.) Men på den tiden var alle forbrytelser kapitalforseelser.

Kanskje den ledende amerikanske saken på det punktet er Storey v. State, 71 Ala. 329, 336- 341, hvor den tidlige loven blir gjennomgått og avvist, og anvendelsen av regelen begrenset til å begå forbrytelser som innebærer en fare for stor personlig skade, eller "en eller annen grusom forbrytelse forsøkt begått med makt." Denne begrensningen er i dag generelt anerkjent.

Denne saken involverte en voldelig forbrytelse (koneslag), men det var en forbrytelse fordi lovgiveren ønsket å straffe det som ellers ville være forseelse overgrep mer alvorlig i et hjemlig miljø. Som sådan,

Straffen som følger av en lov er ikke nødvendigvis en tilstrekkelig test for om livet kan bli tatt for i noen situasjoner er det for kunstig og urealistisk. Vi må se nærmere på forbrytelsens karakter og måten den utføres på (se Storey v. State, supra). Når disse ikke med rimelighet skaper frykt for stor kroppsskade, slik de ikke kunne hvis tiltalte bare anholdt et overgrep mot forseelse, er det ingen grunn til å utføre et menneskeliv.

Ikke i det hele tatt. For det første gjør ikke loven det lovlig, og det betyr heller ikke at du med rette kan drepe noen for å forhindre en forbrytelse. Snarere er det bare å oppheve den klare og nåværende faren, eller direkte selvforsvar, hvis det begås en forbrytelse og den kriminelle blir drept. Enkelt sagt, et drap (kan bli) funnet unnskyldelig hvis det oppstår når noen dreper en annen person under forseelsen, men det må fremdeles bevises at det var rimelig under omstendighetene. Så, i form av et ikke-voldelig forbrytelseseksempel, bør du vurdere narkotikahandel. Si at jeg ser John Doe i ferd med en større narkotikatransaksjon, og bytter (for eksempel) en stor mengde kontanter mot kokainstein, og han bestemmer seg for å henvende seg til meg for å be meg om ikke å gå til politiet fordi det var første gang han hadde noen gang gjort noe slikt, og han trodde jeg så ut som den forståelsesfulle typen. Men jeg friker meg ut, tror han kommer til å drepe meg og til slutt drepe ham. Denne loven vil gi meg muligheten til å fremsette et forsvar for unnskyldelig drap. Det faktum at jeg drepte John Doe mens han begikk en forbrytelse, i direkte forhold til det faktum at jeg hadde tilsyn med den kriminelle handlingen, vil det være en del av den nødvendige prima facie-visningen som er nødvendig for å montere forsvaret for unnskyldelig drap. Det kan være at det viser seg at personen ikke er skyldig i drap, men loven i seg selv gjør ikke drap under en forbrytelse lovlig.

Lovens språk er tydelig, og omstendighetene rundt å motstå "enhver forbrytelse" rettferdiggjør generelt bruk av dødelig makt.

En forbrytelse er definert i PC 17 som dødsstraff.

PC 196 og 197 kodifiserer begge tilfeller der forbrytende oppførsel kan straffes med døden juridisk.

Du kan heller ikke se lenger enn artikkel 1 avsnitt 1 i CA-forfatningen for den uttrykte retten til beskytte eiendom; for eksempel i tilfelle FELONY-forfalskning.

En motstander er et offer og vitne til en lovbrudd som har betydelig straff (en forbrytelse er klart definert, frem til i dag, i CA-straffeloven som en straffbar handling av livet) derfor blir deres liv og eiendom truet av den kriminelle skuespilleren i både en umiddelbar og vedvarende tilstand, hvis den kriminelle får lov til å utføre forbrytelsen og fortsette forbrytende oppførsel, fordi den forbrytende skuespilleren risikerer døden i møte med motstand og / eller frykt for forbrytelsen.

Dette argumentet stemmer kanskje ikke overens med de andre svarene eller rettsavgjørelsen det andre svaret henviste til, men disse tilfellene består av drap i motstand mot handlinger som var tvilsomme forbrytelser, kanskje forseelser.

I ditt eksempel, vurder en person som begår FELONY-forfalskning og ikke følger kravene om å opphøre den forbrytende oppførselen.

Forfalskning vil bli betraktet som en forbrytelse og ikke som en forseelse i tilfeller der beløpet svindel var større enn $ 950, eller det var et mønster av organisert kriminell fortjeneste (for eksempel), men ikke nødvendigvis i en enkelt forekomst av småkupongforfalskning.

Uttrykket motstand mot den forbrytende oppførselen gjør offeret til et trussel mot den kriminelle aktørens frihet, interesser og liv i samme grad som enhver politimyndighet ville være, men uten det meste av beskyttelsen og sammenslutningene av lovhåndhevelse.

Faktisk kan man med rimelighet hevde at bare å være vitne til en forbrytelse setter en person i fare nok til å bli rettferdiggjort i drap, men DET er ikke kodifisert i loven.