Stack Exchange-"kravet" til en bestemt type henvisning er usannsynlig å kunne håndheves, gitt vilkårene i CC BY-SA-lisensen.

Den faktiske Creative Commons-lisensen, den delen som styrer forholdet mellom partene, er lisensavtalen "legal code". CC BY-SA-avtalen inneholder to klausuler som er relevante for tilskrivningsformen.

En, som spørsmålet påpeker, er avsnitt 4 (c), som sier at "kreditt kan implementeres på en rimelig måte . " Dette språket er mye mindre restriktivt enn StackExchange-blogginnlegget.

Den andre relevante klausulen er den siste klausulen i avtalen, avsnitt 8 (e), som er en standard integrasjonsklausul:

Denne lisensen utgjør hele avtalen mellom partene med hensyn til arbeidet som er lisensiert her. Det er ingen forståelser, avtaler eller fremstillinger med hensyn til arbeidet som ikke er spesifisert her. Lisensgiver er ikke bundet av noen tilleggsbestemmelser som kan vises i kommunikasjon fra deg. Denne lisensen kan ikke endres uten den gjensidige skriftlige avtalen fra lisensgiveren og deg.

Med andre ord, eventuelle endringer i lisensen, som vil omfatte ytterligere begrensninger på tilskrivningens art som kan gis (i tillegg til den "rimelige måten" som er spesifisert i lisensen), er bare effektive hvis begge parter er enige om å gjøre det skriftlig.

Den spesifikke loven som brukes fra jurisdiksjon til jurisdiksjon kommer til å variere, men generelt, i USA, når du har en fullintegrert avtale som denne lisensen, vil en domstol ikke se på noe utenfor de fire hjørnene av avtalen for å bestemme partenes rettigheter og plikter.

Hvis en domstol finner dette som en fullintegrert avtale, og nekter å vurdere "parolbevis", som betyr uttalelser utenfor kontrakten, kan StackExchange legge ut en side der folk blir bedt om å tilskrive innhold på en bestemt måte, men nei, de kan ikke kreve det.

Du nevner spesifikt følgende bestemmelser som kanskje utenfor rammen av CC-BY-SA 3.0:

• Å hyperkoble hver forfatter, i tillegg til siden seg selv
• Å bruke en direkte lenke i stedet for en forkortelse
• Å ikke bruke nofollow

La oss gå gjennom dem i sin tur, i forhold til 4 (c).

Å hyperkoble hver forfatter, i tillegg til selve siden

I henhold til 4 (c) (i), navn eller pseudonym av den opprinnelige forfatteren og / eller av lisensgivere som er utpekt av partene må leveres, men det er ikke noe krav i CC-BY-SA 3.0 om å hyperkobling hver forfatter. Jeg vet ikke om det med rimelighet kan argumenteres for at URL-en for den aktuelle SO / SE-bruker siden for forfatteren er et gyldig pseudonym for den forfatteren. Det ser ut til at du kan tilfredsstille 4 (c) (i) ved å oppgi forfatterens SO / SE-brukernavn, uten behov for i tillegg å oppgi brukerens profilside-URL.

For å bruke en direkte lenke i stedet for en forkortelse

I henhold til 4 (c) (iii), må du oppgi "URI, hvis noen, som Lisensgiveren spesifiserer for å være tilknyttet Verket, med mindre slik URI ikke refererer til copyright-merknaden eller lisensinformasjon for verket ".

Når det gjelder SO / SE, kan det med rimelighet hevdes at ved å sende inn et bidrag spesifiserer lisensgiveren en URI som skal knyttes til arbeidet, fordi hvert bidrag til SO / SE er utstyrt med sin egen unike URI. (For eksempel har spørsmålet ditt den unike URI http://law.stackexchange.com/q/419 , som åpenbart ikke er den samme som f.eks. http://v.gd / kuUea2 selv om sistnevnte peker på førstnevnte.)

Så denne bestemmelsen ser ut til å representere en plausibel tolkning av lisensen.

Å ikke bruke nofollow

Det eneste grunnlaget for at dette er en vagt plausibel tolkning av lisensen, er hvis man anser bruken av nofollow for å være et brudd på 4 (c) (iii). Jeg tror det er lite sannsynlig at en domstol vil være overbevist om at det er et brudd, men domstolene er overraskende og uforutsigbare skapninger. En forsiktig og fornuftig person kan godt synes det er forsvarlig å unngå bruk av nofollow her.

Creative Commons Corp Human Readable Layer definerer attributt (attribusjon) under SEs lisensktype som følger:

Under følgende vilkår:

Attribution - You må gi passende kreditt, gi en lenke til lisensen, og angi om det ble gjort endringer. Du kan gjøre det på en rimelig måte, men ikke på noen måte som antyder at lisensgiveren støtter deg eller din bruk.

ShareAlike - Hvis du remixer, transformerer eller bygger videre på materialet, må du distribuere dine bidrag under samme lisens som originalen. Ingen ytterligere begrensninger - Du kan ikke bruke juridiske vilkår eller teknologiske tiltak som lovlig begrenser andre fra å gjøre noe lisensen tillater.

Merknader:

Du trenger ikke å overholde lisensen for deler av materialet i det offentlige området eller (hvis) der din bruk (det) er tillatt av et gjeldende unntak eller begrensning.

Nei garantier er gitt. Lisensen kan ikke gi deg alle tillatelsene som er nødvendige for din tiltenkte bruk. For eksempel kan andre rettigheter som publisitet, personvern eller moralske rettigheter begrense hvordan du bruker materialet.