Loven skiller ikke mellom to kristne med divergerende tro, eller mellom en ateist og en kristen (åpenbart med divergerende tro). Loven bryr seg ganske enkelt ikke om hvilken religion du har, eller om du har en. Loven sier bare "følg loven!".

Komplikasjonen er den delen av den første endringen som sier at loven skal være nøytral når det gjelder religion, også har det som er kjent som " Free Treningsklausul ", den delen som sier" eller forbyr fri utøvelse av den ", som er tatt for å referere til handlinger utført på grunn av den troen. Det har vært forskjellige avgjørelser om konflikten mellom religiøs lære og lover som krever eller forbyr visse handlinger (obligatorisk flagghilsen, verneplikt, religiøs brosjyre). Når en lov er i strid med en grunnleggende rettighet som en rettighet beskyttet av den første endringen, er en slik lov kun tillatt under trange omstendigheter (kjent som streng granskning).

Det er opp til kongressen for å opplyse hva slags unntak det gjelder fra første endring det er fra lover. I en sak som involverte utkastet holdt SCOTUS i US v. Seeger, 380 US 163 at

Testen av religiøs tro i betydningen av unntaket i § 6 (j) er om det er en oppriktig og meningsfull tro som i sin besitters liv har et sted parallelt med det som er fylt av Gud for de som riktignok kvalifiserte for fritaket

Dette synet ligger til grunn for gjeldende regelverk om sysselsetting og religiøs diskriminering i 29 CFR 1605.1 som

I de fleste tilfeller er det ikke om en praksis eller tro er religiøs. på sak. I de tilfellene der spørsmålet eksisterer, vil imidlertid kommisjonen definere religiøs praksis slik at den inkluderer moralsk eller etisk tro på hva som er rett og galt som oppriktig holdes med styrken av tradisjonelle religiøse synspunkter.

Spørsmålet som EEOC eller domstolene måtte svare på er, hvilken grunnleggende livstro blir krenket ved å tvinge en viss handling? Å tvinge muslimer til å spise svinekjøtt bryter en grunnleggende tro på muslimer. Å forby muslimske arbeidsgivere fra å diskriminere svinekjøtt-spisere bryter ikke denne troen, fordi det ikke er noen grunnleggende livstro som muslimer holder på at det er en dødssynd å ansette svinekjøtt-spisere.

I dette tilfellet er Ann på en ulempe fordi hun ikke kan opprettholde at å bli tvunget til å ansette Christine bryter med en grunnleggende tro på henne (det er som å nekte å ansette svinekjøtt-spisere). Hvis Christine var motbydelig i å støtte sitt synspunkt på en måte som reflekterte dårlig om Anns virksomhet, kan Ann si Christine. Ann kan av samme grunn nekte å ansette Christine hvis det var en velbegrunnet tro på at slik skade på virksomheten hennes vil føre til (du trenger ikke å vente til virksomheten din blir ødelagt). Det (underforståtte) faktum på Christines CV er ikke tilstrekkelig bevis for at Christine vil forårsake et problem for Anns virksomhet. I stedet er det en klar forekomst av religiøs diskriminering, noe som er forbudt ved lov.

Dette spørsmålet handler i utgangspunktet ikke om religion på noen måte.

Basert på spørsmålet ditt, ville ikke Christine diskriminere mennesker fra Anns egen sekt, bare mot transpersoner. Hvis Ann har grunn til å tro at Christine vil oppføre seg på en diskriminerende måte for transpersoner, kan Ann legitimt utelukke henne for å forhindre skade på andre ansatte, kunder og selskapets omdømme.

Hvis Christines hypotetiske sekt også krever at hun unngå alle som mener at transpersoner skal ha rettigheter, dette utvider bare Anns grunner til å ekskludere henne. Anns kristne sekt ville tydeligvis være dekket av dette, men også de fleste ateister, humanister og agnostikere. Igjen, dette demonstrerer at ekskludering av Christine ikke er basert på avvikende tro fra to kristne sekter.

Når det er sagt, kan Christine legitimt protestere mot at å jobbe i en organisasjon ikke nødvendigvis betyr at hun følger det samme trossystemet som alle annet i den organisasjonen. Hvis hun kan demonstrere at hun ikke tror på de samme tingene som den kristne sekten, bør Ann kanskje vurdere å inkludere henne. Men siden Ann ikke er diskriminerende basert på religiøs tro, men snarere basert på potensiell skade forårsaket av å handle på denne troen på en måte som påvirker andre mennesker, setter dette ikke Christine i en sterk juridisk posisjon.

Vi bør også huske at loven generelt vil "avgjøre" sivile søksmål til fordel for personen med de dypeste lommene. Det mest sannsynlige utfallet av Christine-legemliggjørelse er Christines konkurs og Anns selskap blir satt ut av virksomheten.

Jeg er ikke advokat, men dette høres ut som et tydelig tilfelle av religiøs diskriminering for meg.

Du sier i en oppfølgingskommentar: "Jeg tror det ikke kan være religiøs diskriminering fordi selskapets eier også er kristen." Men nei, det er ikke slik loven fungerer. Diskriminering på grunnlag av religion er ulovlig uansett hvor nært eller langt fra hverandre de involverte menneskene er eller hva de kaller seg. Ja, det er ulovlig for en kristen å diskriminere buddhister eller omvendt, men det er like ulovlig for en protestant å diskriminere katolikker eller for en generalforenings baptist å diskriminere sørlige baptister. Hvis du prøvde å forsvare deg i retten mot en siktelse om religiøs diskriminering ved å si "men vi er enige om mange religiøse læresetninger, er det bare denne doktrinen som vi er uenige om. Det er viktig nok for meg at jeg ikke ønsket å ha denne personen jobber for firmaet mitt "... Jeg kan ikke forestille meg at en dommer ville lytte til et slikt argument et sekund. Om din religiøse uenighet er bred eller smal, over store saker eller små saker, spiller ingen rolle. Du har ikke lov til å diskriminere noen bare fordi du ikke godkjenner deres religiøse tro.

Advarsel: Jeg er ikke advokat.

Fakta indikerer som sagt ikke religiøs diskriminering. Det er ingen indikasjoner på at Ann verken kjente eller betraktet Christines religiøse tro i sin beslutning. Men det betyr ikke at Christine ikke har en sak.

Problemet er detaljene i hvorfor Ann nektet å ansette Christine:

• Helt religiøs diskriminering: "Du jobbet for religiøs organisasjon X, derfor antar jeg at du har prinsippene for religion X, og derfor nekter jeg å ansette deg."
• Absolutt IKKE religiøs diskriminering: "Du jobbet for (religiøs) organisasjon X, noe jeg ikke liker, og derfor nekter jeg å ansette deg."

Christine ville hatt en sak hvis hun kunne overbevise retten om at Ann gjorde antar at Christine er medlem av den aktuelle religionen, og at det er grunnen til at hun ikke ble ansatt. Hvis Christines advokat kunne overbevise dommeren om å tillate argumenter av formen "Åpenbart antok Ann at Christine var medlem av religion X", kunne hun ha en sterk sak.

På den annen side kunne Ann ha en overbevisende sak. forsvar hvis hun hevdet: "Religious Organization X har utført offentlige handlinger Y og Z, og jeg nekter å ansette noen som ville ha noe å gjøre med slike aktiviteter. Jeg spurte ikke og ble ikke fortalt hva Christines personlige religiøse tro er, så det gjorde jeg også ikke vurder dem når du tar denne avgjørelsen. "

Å nekte å ansette noen fordi du har problemer med deres tidligere arbeidsgiver er helt lovlig. Det spiller ingen rolle om arbeidsgiveren tilfeldigvis er en religiøs organisasjon.

Jeg sier ikke at det ikke er dumt. Kanskje Christine jobbet for den organisasjonen og kom til å hate deres holdning, og det er derfor hun slutter og leter etter arbeid med Anns selskap.