Til slutt er svaret (i USA) den amerikanske grunnloven. Domstolene har stort sett ubegrenset makt til å tolke loven, og maktsgrensene gjelder hovedsakelig hva staten kan gjøre. Lengden på båndet på regjeringen avhenger av hva slags rettigheter som står på spill. Den svakeste og misligholdte grensen er kjent som "rasjonelt grunnlag", og kommer ned på å spørre om en myndighetshandling er rasjonelt relatert til en legitim regjeringsinteresse (som å stoppe terrorangrep) pluss om det var forsvarlig prosess og lik beskyttelse. Det er strengere standarder (mellomkontroll, streng kontroll) i tilfelle en lov innebærer en "mistenkt klassifisering", eller i tilfelle en grunnleggende konstitusjonell rett blir krenket. I tilfelle av streng granskning, ville regjeringen måtte vise at den hadde en overbevisende interesse i handlingen, loven måtte "snevres skreddersydd" (dvs. gjør den tingen og bare den tingen), og bør være den minst begrensende måte å oppnå det resultatet på. Roe v. Wade er sannsynligvis det mest kjente eksemplet på den slags gjennomgang, som mente at abortlovene "bryter med rettferdighetsklausulen i det fjortende endringsforslaget, som beskytter mot statlig handling rett til privatliv".

En domstol vil ikke pålegge en part å gjøre en umulig handling. En domstol kunne pålegge en part å gjøre noe som partiet hadde hevdet var umulig, men du kan tolke en rettsavgjørelse for å indikere at den avviste argumentet. Tiltalte vil ikke påta seg bevisbyrden for at handlingen var umulig, selv om de måtte motvirke regjeringens argument om at handlingen kunne utføres hvis de mener det ikke er mulig. (I Apple-saken vil argumentet sannsynligvis være noe Apple-internt dokument som sier "Ja, vi kan gjøre det, men vil vi?"). Det er sannsynligvis en utgiftsrelatert grense ved at domstolene ikke vil pålegge Apple å avvikle alle eiendelene for å overholde dem. Men: hvis en sak skulle havne i Høyesterett, blir retten rammet av massesinnssyke og pålegger en tiltalte vilkårlig å gjøre det umulige, det er bare muligheten for anklagelse og Senat-rettssak for å fjerne de fornærmede justiser, og det er bare ikke skal skje. Det er ingen høyere autoritet som velter SCOTUS.

I USA: den utøvende kan velge å ikke håndheve en avgjørelse og tilgi domfelte; lovgivningen kan vedta ny lovgivning som ugyldiggjør og til og med reverserer tidligere kjennelser; folket kan - vel, vet du. Fakkel og høygaffel ting.