Det er intuitivt gal å tro at det å snakke spansk i Montana er bevis på en forbrytelse. Vi må likevel vente med å se hva domstolene avgjør, hvis det går så langt. Vi bør starte med Terry v. Ohio, 392 US 1, som fant at

for å rettferdiggjøre den spesielle innbruddet, må politibetjenten være i stand til å peke på spesifikk og artikulerbare fakta som, sammen med rasjonelle slutninger fra disse fakta, med rimelighet berettiger den inntrengingen. Ordningen med den fjerde endringen blir meningsfull bare når det er forsikret at oppførselen til de som er siktet for å håndheve lovene på et eller annet tidspunkt kan bli utsatt for en mer løsrevet, nøytral gransking av en dommer som må vurdere rimeligheten av et bestemt søk eller beslag i lys av de spesielle omstendighetene. Og når det gjøres en vurdering, er det avgjørende at fakta blir vurdert mot en objektiv standard: ville fakta tilgjengelig for offiseren i øyeblikket av beslaget eller søket "berettiger en mann med rimelig forsiktighet i troen på" at handlingen tatt var hensiktsmessig?

Offiseren i Montana "artikulerte" en grunn da han sa "Frue, grunnen til at jeg spurte deg om din ID er fordi jeg kom inn her og jeg så at dere snakker spansk, noe som er veldig uhørt her oppe ". Ved å formulere en unnskyldning har ikke offiseren bestått testen for å gi "rasjonelle slutninger fra disse fakta". Selvfølgelig krever loven heller ikke at en offiser skal forklare den mistenkte sin begrunnelse. I Terry hadde offiseren

aldri sett de to mennene før, og han var ikke i stand til å si nøyaktig hva som først trakk blikket mot dem. Han vitnet imidlertid om at han hadde vært politimann i 39 år og detektiv i 35 år, og at han hadde fått i oppdrag å patruljere denne nærheten av Cleveland sentrum for butikktyver og lommetyver i 30 år. Han forklarte at han hadde utviklet rutinemessige vaner med observasjon gjennom årene, og at han ville "stå og se på folk eller gå og se på folk med mange intervaller på dagen." Han la til: "Nå, i dette tilfellet, da jeg så over, så de ikke riktig ut for meg på den tiden."

Begrunnelsen i disse sakene er ganske parallell: en anke til en subjektiv følt uvanlighet av en omstendighet. Det kan være en faktisk tvist om hvor ofte spansk (eller Nakhota) snakkes offentlig i Havre, men vi kan anta at spansk snakkes mye sjeldnere enn engelsk. Likevel er en velbegrunnet tro på at en person snakker spansk (la oss si at det er flytende) slett ikke bevis for at en person har begått en forbrytelse. Konklusjonen er ikke mer rasjonell enn McFaddens slutning fra "Jeg kjenner deg ikke" til "Du må være en kriminell".

Se US v. Brignoni-Ponce, 422 US 873, som mente at

en offiser hvis observasjoner fører ham rimelig til å mistenke at en bestemt kjøretøy kan inneholde romvesener som er ulovlig i landet, kan stoppe bilen kort, spørre sjåføren og passasjerene om statsborgerskap og innvandringsstatus og be dem forklare mistenkelige omstendigheter ... regjeringen å stoppe alle kjøretøyer i grenseområdet uten grunn til å mistenke at de har brutt noen lov, ville ikke være "rimelig" under fjerde endring ... Den fjerde endringen forbyr derfor å stoppe personer for spørsmål om deres statsborgerskap på mindre enn en rimelig mistanke om at de kan være romvesener.

Retten har

nektet å finne at meksikansk forfedre alene støttet en slik "grunnlagt mistanke"

Å snakke spansk er like mye bevis på utenlandsk forfedre som det å snakke engelsk er (refererer til Nakhota-situasjonen, etnisk Nakhota snakker engelsk hele tiden, men de har ikke fremmedfedre). Se også US v. Manzo Jurado

Gitt ... manglende evne til å snakke engelsk, nærhet til grensen og intetanende oppførsel - manglet politiet rimelig mistanke om at ankende og hans medarbeidere var ulovlig i dette landet.

Videre fant Manzo Jurado-arrangementet sted i Havre MT. Så det faktiske spørsmålet om å høre spansk snakket i Havre er allerede på rekorden. Ikke bare snakkes det i Havre, det snakkes av et individ som ikke snakket engelsk, og det ble funnet av retten å ikke utgjøre rimelig mistanke.