Spørsmål:
Trenger du å adlyde et hindret trafikkskilt?
Mark
2015-06-06 07:54:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvis et trafikkskilt blir blokkert (for eksempel på grunn av overgrodd av kudzu eller fordi en telefonstolpe ble plassert foran det) til det punktet at det ikke kan leses, må du fortsatt følge det?

Hva om tegnet er så hindret at det ikke lenger er noe som tyder på at tegnet til og med eksisterer?

AFAIK i Italia, ganske idiotisk, må du adlyde et skilt selv ** hvis det ikke lenger er der i det hele tatt **. Hvordan kan du, de gidder ikke forklare.
Så langt som usynlig: En offiser kan billett deg for det hvis de vet at det skal være et tegn der, og jeg har sett tilfeller der dommeren vil finne deg skyldig hvis de tror * du visste * det skulle være en signere der. - Hvis det ikke er helt usynlig, og du kan se en del av det, er det vanskelig å argumentere. Spesielt i tilfeller som et stoppskilt - det er ingen andre tegn som er røde og åttekantede. Du kan ikke argumentere for "vel, jeg så ikke STOPP-teksten på den."
Relatert: [Skal jeg respektere trafikkskilt som er opp ned (i USA)?] (Http://travel.stackexchange.com/q/41725/1810); [Skal jeg betale for parkering når parkeringsmåleren er begravet under snøen (USA)?] (Http://travel.stackexchange.com/q/43580/1810)
Selv om dette er interessante spørsmål fra et juridisk synspunkt, er det generelt bedre å adlyde trafikkskilt uansett. De er tross alt for sikkerhet / effektivitet i trafikken. Ikke for å irritere folk.
@CommuSoft, har du virkelig aldri opplevd en situasjon der du går "Å, vent, jeg tror det var et stoppskilt bak disse trærne"?
@Mark: ja, bare en advarsel mot folk som tror at en dråpe blekk på et fremdeles perfekt lesbart trafikkskilt er en lisens til å begynne å ignorere reglene.
To svar:
HDE 226868
2015-06-07 00:29:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det kommer an, men du bør gjøre det, bare for å være trygg.

La oss si at du bor i en by med én hovedvei. Byrådet har bestemt at hver vei som har kryss med denne hovedveien, må ha et stoppskilt. Ideen fanger opp blant byboerne, og etter at skiltene er plassert tilsvarende, går ulykkesgraden ned, og alle er fornøyde. Selv bybeboere fanger mønsteret ganske raskt.

En dag kjører du - en lovlydig borger i byen - ned en sidegate mot hovedveien. Stoppskiltet er ikke lenger synlig på grunn av all kudzuen på den. Det er nesten umulig å fortelle at det er noe der foruten mye kudzu.

Du ignorerer stoppskiltet og går ut på hovedveien, for fullt syn for alle, inkludert en politibetjent. Betjenten anklager deg for et rørende brudd for ikke å stoppe ved stoppskiltet. Du argumenterer mot dette og sier at skiltet ikke kunne sees.

Saken - forutsatt at du utfordrer offiserens avgjørelse - kan hvile på faktisk feil. I utgangspunktet, hvis du hadde rimelig grunn til ikke å tro at det var et stoppskilt der, kunne anklagene bli droppet, fordi det ikke var noe der som antydet at skiltet eksisterte. Imidlertid I denne situasjonen ville et slikt forsvar ikke være legitimt, for gitt hvor åpenbar og allment kjent politikken er, er det ingen grunn til at du skulle tro at et stoppskilt ville ikke vær der.

Hver situasjon er forskjellig. Et solid forsvar bruker begrepet faktumfeil. Hvis et skilt ble plassert et sted som angir at biler må bremse innen dette området (av en eller annen uklar grunn), og skiltet ikke var lett synlig - eller i det hele tatt gjenkjennelig - kan kanskje forsvaret brukes, fordi det ikke ville være noen grunn å tro at det ville være et tegn der.

Kort sagt, det varierer. Scenariene er forskjellige i hvert tilfelle, så det er ingen overordnede retningslinjer.

Motkrav: Det er ingen grunn til å huske hvor tegn skal være slik de er, de er nødvendig for å være synlige, slik at noen som ikke vet at de er der, kan reagere på dem.
Uansett har politibetjenten myndighet til å billetter deg, men så må du forsvare deg på retten, noe som tar tid og penger. Du vil sannsynligvis bli utskrevet ved en feiltakelse
jqning
2015-06-07 18:48:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nei Loven ville være ugyldig for uklarhet.

Connally v. General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926):

[T] he terms of a straffelov [. ..] må være tilstrekkelig eksplisitt til å informere dem som er underlagt den hvilken oppførsel fra deres side som vil gjøre dem strafferettslige ... og en lov som enten forbyder eller krever å gjøre en handling i ord som er så vage at menn på felles etterretning må nødvendigvis gjette på betydningen og avvike med hensyn til anvendelsen bryter med det første essensielle i rettssaken.

Eksemplet på "velkjent, men skjult stoppskilt" ser ut til å tillate vilkårlig påtale og bør også være ugyldig.



ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...