Spørsmål:
Stjeler eller skaffer deg eierskap ved svindel?
DJohnM
2015-10-18 09:37:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Scenario :

John Doe går til en bilforhandler og ordner med å kjøpe en bil. Han betaler med en personlig sjekk, og forhandleren godtar betaling og signerer eierskap til Mr. Doe.

Mr. Doe går noen miles til en annen forhandler og bruker sitt autentiske papirarbeid for å selge bilen kontant. Denne nye forhandleren flytter igjen bilen flere hundre miles og selger den videre. Bilen havner til slutt i besittelse av Joe Smith, som har betalt en lokal forhandler for den ..

Dessverre spretter den personlige sjekken som John Doe skrev. Forhandleren kontakter politiet, som til slutt sporer bilen til Joe Smith.

Kan forhandleren gjenopprette bilen fra Joe Smith på grunnlag av at den var stjålet eiendom og at ingen andre noen gang hadde eierskap? Eller er deres eneste påstand om svindel mot John Doe, siden de signerte over eierskapet?

Jeg ville være mest interessert i loven i Canada og store amerikanske stater ...

To svar:
Pat W.
2015-10-18 17:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl; dr: Nei, forhandleren vil ikke være i stand til å gjenopprette bilen hvis den skiller seg fra den involverte bilen "overlater" den til noen . Når det er sagt, kan det forfølge Doe for svindel.

U.S. Bakgrunn

For det første, når forhandleren blir svindlet er situasjonen tydelig forskjellig fra en der bilen er fra forhandleren. Hvis stjålet, forventer vi at forhandleren kan gjenopprette bilen, som i O'Keeffe v. Snyder , 416 A.2d 862, 83 NJ 478 (1980). Hvis vi blir lurt, ville vi forvente at forhandleren ikke hadde lykken, som i Phelps v. McQuade , 220 NY 232 (NY 1917).

Hvorfor det forskjellige resultatet? Det kommer ned på ideen om at når den uskyldige kjøperen eller forhandleren blir skadet av den dårlige handlingen, når bilen blir flyttet til en intetanende kjøper. Dette er fordi bare en part (kjøper eller forhandler) kommer til å beholde bilen, og den andre kommer til å bli opprørt. Retten må i hovedsak velge hvem som kommer til å bli skadet.

Måten den gjør dette på er å se på hvordan bilen forlot forhandlerens lodd. I tilfeller av svindel, hadde forhandleren i det minste noe å si i saken: den "overlot" bilen til svindleren ved det som kalles en "ugyldig" tittel. Dette er nedfelt i UCC:

§ 2-403. Makt til å overføre; God tro på kjøp av varer; "Betro".

(1) En kjøper av varer skaffer seg all rett som overdrageren hans hadde eller hadde makt til å overføre, bortsett fra at en kjøper av en begrenset interesse bare oppnår rettigheter i den grad det er kjøpt. En person med ugyldig tittel har makt til å overføre en god tittel til en god tro kjøper for verdi. Når varer er levert under en kjøpstransaksjon, har kjøperen slik makt selv om

(a) overføreren ble lurt med hensyn til kjøperens identitet, eller

(b) leveransen var i bytte mot en sjekk som senere blir vanæret, eller

(c) ble det avtalt at transaksjonen skulle være et "kontantsalg", eller

(d) leveransen ble anskaffet gjennom svindel som kan straffes som voldsom etter straffeloven.

(2) Enhver overdragelse av besittelse av varer til en kjøpmann som handler med varer av den typen, gir ham makt til å overføre alle rettighetene til deltakeren til en kjøper i vanlig virksomhet.

(3) "Overdragelse" inkluderer enhver levering og enhver bekjennelse i beholdning av besittelse uavhengig av vilkår uttrykt mellom partene i leveransen eller samtykke og uavhengig av om anskaffelsen av den overdragende eller innehaverens disposisjon av varen har vært slik at den blir stor i følge strafferett.

Det er et gammelt ordtak: "tittel, som en strøm, stiger bare så høyt som kilden."

  • I tilfelle av en tyveri, tyven hadde ikke tittel i utgangspunktet og kan dermed ikke overføre den. Så vi forventer at forhandleren får bilen tilbake (kjøper blir skadet)
  • I ditt tilfelle faller svindlerens falske sjekk under UCC §2-403 (1) (b). Dermed får svindleren en ugyldig tittel og har så makt til å overføre bilen til en intetanende kjøper. Så vi forventer at kjøperen beholder bilen (forhandleren blir skadet).

Merk: tittelen er "ugyldig" fordi hvis forhandleren innser at sjekken er vanæret, kan den ugyldiggjøres tittelen.

Ser ut som et flott svar! Men jeg forstår ikke betydningen av en "ugyldig tittel." Er ideen om at hvis forhandleren fanger bedrageriet i tide, kan den annullere tittelen og gjøre den (og bilen) uoverførbar av svindleren? Men så snart den ugyldige tittelen er overført til en annen part, blir den "ugyldig?"
@feetwet Yep, hvor forhandleren ble lurt, er ideen å beskytte en god tro kjøper. UCC oppretter en ugyldig tittel for å gjøre dette. Under den overførte forhandleren tittelen til Doe, som da har makten til å overføre den til en god tro kjøper (som nå er beskyttet). Imidlertid, hvis forhandleren fanger bedrag før Doe videreselger bilen, kan den annullere tittelen, som du sier, slik at Doe ikke kan gi den videre. Så det er i utgangspunktet ugyldig så lenge Doe ennå ikke har solgt det. Etter å ha lest kommentaren din, kom jeg over denne YouTube-videoen på [voidable title] (https://www.youtube.com/watch?v=VUoUCZSg7do)
For en god stund siden leste jeg om en rettssak i Storbritannia med veldig like detaljer (et leiekjøp der du kjøper bilen, men betaler så mye hver måned, hvor kjøperen bruker identiteten til en forretningsmann som hadde penger i banken, men ingen tilknytning til hele saken ellers), og nøyaktig samme argument (en ugyldig kontrakt som ikke (ennå) ble annullert) ble brukt til å la den uskyldige kjøperen beholde bilen.
Dale M
2015-10-18 16:43:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, hvis du ikke har god tittel (fordi du for eksempel har betalt med en dud-sjekk), kan du ikke gi god tittel videre.

Ikke et svar av høy kvalitet, og langt fra ditt beste.


Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...