Jeg har ikke funnet noen tilfeller der dette forsvaret har fungert. Jeg mistenker sterkt at det er fordi det aldri har gjort det. Hvert råd jeg har lest om dette antyder overraskende at du vil være en tull å forsøke å stole på dette forsvaret i retten, inkludert noen tilfeller der tiltalte har forsøkt å stole på det og har mislyktes.

Det er et par forespørsler om frihet til informasjon til regjeringen som sier veldig klart at det ikke fungerer:

https://www.whatdotheyknow.com / request / statute_law_4 https://www.whatdotheyknow.com/request/consent_of_the_governed

Den siste lenken er spesielt tydelig i saken: hver borger i Storbritannia stiller samtykke til å bli styrt, ifølge Blackstone. Og denne gjør det enda tydeligere:

https://www.whatdotheyknow.com/request/18097/response/56511/attach/html/3/TO%20255452%20TO09%205866. doc.html

Under doktrinen om parlamentarisk suverenitet overstyrer parlamentets handlinger vanlig lov. Så det ville rett og slett ikke være mulig å argumentere for at du velger å leve under alminnelig lov; ingen domstoler i landet ville tillate det, ettersom det er en hjørnestein i vårt rettssystem at parlamentet er suverent, og derfor at vedtekter vedtatt av parlamentet vil "trumfe" alminnelig lov. Stortinget henter sin suverenitet fra det faktum at den nåværende regjeringen er valgt og derfor representerer statsborgerne i Storbritannia, og av den grunn prioriterer parlamentets handlinger fremfor rettspraksis. På det grunnlaget ville det ikke være mulig for en borger å argumentere for at de velger å ikke overholde lovene: deres samtykke antas stilltiende.

Basert på alt det ovennevnte vil jeg si nei: "Common Law" -forsvaret vil aldri holde vann hvis det er lagt til grunn i retten.

Nei.

Disse teoriene er juridisk ugjenkjennelige. Konseptet med styring etter samtykke blir feil anvendt, og det samme gjelder tullet med 'private corporation'; nesten hele Magna Carta er opphevet; Black's er ikke et rettsmiddel og binder ikke domstolene.

Det kan være lurt å vurdere konsekvensene av å forkaste all lov. Alderen på seksuelt samtykke er for eksempel ikke definert i vanlig lov: definitivt ikke en ønskelig tilstand.

Vanlig lov, dvs. lov utstedt av dommere ved domstoler, har alltid vært dårligere enn diktatene fra monarken og parlamentet. Domstoler har en viss rettsmessig makt, men de overstyrer kanskje ikke autoriteten som opprettet dem og betaler dommerens lønnsslipp.

Noen sitater:

"Lov om lov land avhenger ikke av den dommerens vilkårlige vilje, men er permanent, fast og uforanderlig, med mindre ved myndighet fra parlamentet ... Ikke bare den vesentlige delen, eller rettslige avgjørelser, av loven, men også den formelle delen, eller prosedyre, kan ikke endres, men av parlamentet. " ~ William Blackstone (1760)

"Skal vi opptre som regenter over det som gjøres i parlamentet med samtykke fra dronningen, Lords and commons? Jeg benekter at det eksisterer en slik autoritet. Hvis en lov fra parlamentet er oppnådd feil, er det for lovgiveren å rette den ved å oppheve den: men så lenge den eksisterer som lov, er domstolene bundet til å adlyde den. " ~ Lee mot Bude & Torrington Junction Rly Co (1871-UK)

"Ideen om at en domstol har rett til å se bort fra en bestemmelse i en lov fra parlamentet på noen grunn må virke merkelig og oppsiktsvekkende for alle kunnskap om vår grunnlovs historie og lov. " ~ Pickin mot British Railways Board (1974-UK) HL