Dødelig selvforsvar er lovlig i Tyskland. Selvforsvarsloven (særlig straffelovens seksjon 32) gir ingen begrensninger når det gjelder typen aggresjon og typen forsvar. Det betyr at du i prinsippet kan forsvare deg mot et angrep på alle måter som er nødvendige for å stoppe det. Prinsippet bak er "das Recht muss dem Unrecht nicht weichen" , som oversettes til "loven trenger ikke å gi etter for de ulovlige". Dette betyr spesielt at:

• Du trenger ikke å løpe.
• Du trenger ikke å gi deg.
• Du trenger ikke å vente på hjelp fra offentlige myndigheter (særlig politiet).

Du kan forsvare deg selv (mot ethvert angrep på deg, det være seg liv, lemmer eller eiendom), uansett om det vil bety å begå en forbrytelse (selv om den forbrytelsen dreper en person). Dette kalles "Trutzwehr" eller "schneidiges Notwehrrecht" , som kan oversettes til "aktivt forsvar" eller "aggressivt forsvar" i motsetning til passivt forsvar.

However...

Denne forskriften er ikke uten fallgruver og begrensninger. Det er ganske mange, noe som betyr at dødelig styrke i praksis kan betraktes som ulovlig i selvforsvar. Bøker er skrevet om dette emnet alene, så det kan ikke håndteres uttømmende her. Noen eksempler på hjørnesaker er:

• Angripere som tydelig ikke kan forstå alvorlighetsgraden av deres handlinger, må spares fra ekstreme effekter av selvforsvaret ditt. Den klassiske boksaken er at du ikke kan skyte små barn som stjeler epler fra treet ditt.
• Hvis det er et massivt avvik mellom det du vil beskytte og skaden angriperen må tåle (kalt "kvalitativer Notwehrexzess" - oversettelse til "kvalitativt overdreven selvforsvar"). Hvis noen fornærmer deg, kan skyting av ham gå langt, siden mens æren din blir angrepet (som er beskyttet av § 185 straffeloven), kan angriperens liv (beskyttet av § 212 straffeloven) langt oppveier det. Merk at avviket må være ekstremt for å sikre effektiviteten til lovene om selvforsvar. Og det betyr ikke at du ikke kan forsvare deg selv. Du må bare velge et mindre alvorlig tiltak. Så du kanskje slipper unna med å slå ut isolatoren.
• Etter at angrepet er over, treffer du angriperen en gang for ofte, noe som forårsaker hans død (kalt "quantitativer Notwehrexzess " -" kvantitativt overdreven selvforsvar "). Angrepet var over på tidspunktet for det dødelige slaget, så din rett til selvforsvar var avsluttet. Du kan komme deg unna uten straff, hvis det var umulig for deg å innse at angrepet var over.
• Hvis du bare tror et angrep skjer, men det er det ikke (for eksempel noen som angriper deg med en gummi kniv på Halloween). I dette tilfellet er det ingen angrep, og så teknisk sett er det ingen rett til selvforsvar (kalt "Putativnotwehr" ). I likhet med tilfeller av overdreven selvforsvar, avhenger det av din individuelle sak (bemerkelsesverdig om du hadde en sjanse til å innse at angrepet var falskt) om du blir straffet eller ikke.

For å oppsummere det opp: Du har rett til å forsvare deg på alle nødvendige måter, men du holdes ansvarlig hvis du går langt (ikke bare litt, men egentlig virkelig til langt).

Dette styres av §§ 32 til 35 i den tyske straffeloven som riktignok er litt vage:

FJERDE TITEL: SELVFÖRSVAR, NØDVENDIGHET OG TØRKE

Seksjon 32 Selvforsvar

(1) En person som begår en handling i selvforsvar, handler ikke ulovlig.

(2) Selvforsvar betyr enhver defensiv handling som er nødvendig for å avverge et forestående ulovlig angrep på seg selv eller en annen.

Avsnitt 33 Overdreven selvforsvar

En person som overskrider grensene for selvforsvar ut av forvirring, frykt eller terror skal ikke holdes strafferettslig ansvarlig.

§ 34 Nødvendighet

En person som står overfor en overhengende fare for liv, lemmer, frihet, ære, eiendom eller annen juridiske interesser som ellers ikke kan avverges, begår en handling for å avverge faren fra seg selv eller en annen, handler ikke ulovlig, hvis, etter avveining av de motstridende interessene, spesielt de berørte juridiske interessene og graden av faren Når vi står overfor dem, oppveier den beskyttede interessen vesentlig den som ble forstyrret. Dette gjelder bare hvis og i den grad handlingen er tilstrekkelig til å avverge faren.

§ 35 Tvang

(1) En person som står overfor en forestående livsfare, lemmer eller frihet som ellers ikke kan avverges, begår en ulovlig handling for å avverge faren fra seg selv, en pårørende eller en person som er nær ham, handler uten skyld. Dette gjelder ikke hvis og i den grad lovbryteren kunne forventes å akseptere faren, spesielt fordi han selv hadde forårsaket faren, eller var under en spesiell juridisk forpliktelse til å gjøre det; straffen kan mildnes i henhold til § 49 nr. 1 med mindre lovbryteren ble pålagt å akseptere faren på grunn av en spesiell juridisk forpliktelse til å gjøre det.

(2) Hvis på tidspunktet for oppdraget handle en person antar feilaktig at det foreligger omstendigheter som vil unnskylde ham under underavsnitt (1) ovenfor, vil han bare være ansvarlig hvis feilen var unngått. Straffen skal mildnes i henhold til § 49 (1).

I praksis, i den grad du er i reell frykt for sikkerheten til et menneske fra en inntrenger bevæpnet med en pistol , med all sannsynlighet ville du være berettiget til å bruke et dødelig våpen i selvforsvar, med mindre det var noen grunn til at du kunne beskytte deg helt uten å gjøre det, for eksempel ved å trekke deg tilbake til et panikkrom.

På den annen side, hvis frykten din bare er for eiendom og ikke skade et menneske, er du sannsynligvis ikke rettferdiggjort. Gjerne, for eksempel, ville du ikke være berettiget til å skyte og drepe en flyktet innbruddstyv, eller noen som rasler storfeet ditt ut av låven din. som automatisk gjør skyting av noen som er en inntrenger i hjemmet ditt lovlig. Men hvis en fyr med pistol truer inn og setter en uskyldig person i reell risiko, ville det være berettiget å forsvare deg selv - og seksjon 33 gir deg fordelen av tvilen i nære tilfeller.

Jeg har fått en juridisk student i Tyskland til å forklare meg at i dette eksempelet (en del av studiene):

En tenåring bryter av en del av en bil. Eieren ser dette skje og skyter en sportsvåpen med lavt kaliber, som slår og dreper tenåringen i en ulykke i utkanten, f.eks. rive en arterie nær huden.

selve dommen kan avhenge av om tenåringen lommer den delen som er brutt av, eller ikke:

• hvis tenåringen lommer delen, det er tyveri (uavhengig av verdien av varen). Forbrytelsen pågår mens tenåringen bærer delen. Eieren har rett til å forsvare eiendommen sin (den delen som er ødelagt av bilen, ikke bilen!) På passende måte, f.eks. skyte en pistol mot beina med den hensikt å hindre tenåringen i å unnslippe (selv om det er sannsynlige alvorlige sår).
• Hvis tenåringen lar delen falle til bakken, er forbrytelsen begått i stedet materiell skade. Skaden er gjort, og forbrytelsen kan verken stoppes eller forhindres. Eieren har ikke lov til å skyte i det hele tatt.
• Hvis eieren bruker en jaktgevær i stedet for sportspistolen, kan midlene (og sannsynligvis ville bli ansett som upassende) fordi en jaktgevær rettet mot et menneske kan tolkes som intensjon om å drepe (i stedet for å stoppe forbrytelsen).
• Eieren kan holdes ansvarlig for forsømmelse av hjelpen, hvis ikke ringe ambulanse så snart som mulig (etter å ha blitt klar over hvor dårlig skuddet såret tenåringen)

Det er svært lite sannsynlig at dette vil skje fordi ingen i Tyskland begår innbrudd med en pistol, og praktisk talt ingen huseier har en pistol klar til bruk i stedet for å være låst. Så selv om ohwillekes sitater er riktige, vil du i den situasjonen ha veldig, veldig vanskelig for å overbevise politiet og en dommer om at du ikke brukte overdreven makt.

Noen som bryter inn i huset ditt med en pistol, blir ikke ansett som et nært forestående ulovlig angrep. Å bære TV-en eller smykkene dine er ikke et angrep. Det er en risiko for at det kan være et angrep, men det er ikke nært forestående. Bare fordi du sier at du bruker en pistol eller kniv "som selvforsvar" gjør det ikke til selvforsvar.