Det kan være et formål å ha lover som er umulige å følge.

(Jeg er verken advokat eller politiker. Følgende punkter er det jeg liker å kalle kvalifisert hørsels - de kommer fra kvalifiserte mennesker jeg kjenner personlig, men ble gitt som en kommentar eller under en prat over en kopp kaffe og er derfor ikke lett å understreke med strenge kilder. Du kan behandle dem som en hypotetisk ideer til dine tankeeksperimenter.)

Alle er implisitt skyldige

Tillitsfulle borgere og gjennomsiktig lov er den verste fienden til det totalitære regimet. Du lærer å leve med inngrodd følelse av at det sikkert er noe du er skyldig i. Bare å bli adressert av politiet gjør deg nervøs og formbar; skulle du stå opp mot undertrykkelse, er det lett for staten apparat å fange eller dømme deg for en eller flere misligholdslovbrudd.

Et godt eksempel ville være loven som er tilstede i mange, om ikke alle, sosialistiske blokkland som sier at det å vite om en kamerat som har begått en lovbrudd eller bare planlegger å og ikke rapporterer det til myndighetene, er en lovbrudd i seg selv . Hvorvidt du gjorde eller ikke visste ville bli bestemt av myndighetene.

Gjør lovene dine veldig strenge med et håp om at de vil bli fulgt i det minste

Ikke lover i seg selv, men standarder (tekniske normer) angående atomkraftverk i det tidligere Sovjetunionen var strenge til det punktet hvor de var teknisk umulige å følge gitt den nyeste teknikken. For eksempel vil standardene for fremstilling av høytrykksrør angi et meget lavt nivå av materialurenheter at når det faktiske produserte materialet inneholdt dobbelt så mye urenheter, vil røret fremdeles være veldig trygt å bruke. I en sentral planøkonomi med stadig mer ambisiøse produksjonsprojeksjoner og erklært null behov for beredskap var dette en av flere måter å skape litt vri på. (Kilde: Jeg jobbet en gang for et kjernekraftforskningsinstitutt som støttet sovjetisk teknologi og fikk beskjed om dette av en ekspert på rustfritt stål.)

Så der har du litt illustrasjon på hva som kan skje hvis en lov er med vilje umulig å følge. Siden du merket spørsmålet ditt 'USA', tror jeg oppfølgingsspørsmålet er hvorfor skulle noen ønske å foreslå en slik lov .

det virker som om det er mulig USA kan vedta en lov som bokstavelig talt er umulig å overholde. Hva ville skje hvis det skjedde?

Retten ville trenge å fastslå (1) lovgivningsintensjonen , (2) om det eller det lovbestemte språket er grunnlovsstridig, og / eller (3) om det kan håndheves.

Forslaget til lov som ikke kan håndheves, se I re Initiative Petition No. 364 , 930 P.2d 186, 201 ( 1996)

Uhåndterbar lov er selve antonymet til et initiativgodkjent lovlig produkt. Å foreslå adopsjon (gjennom initiativprosessen) et tiltak som ikke er ansatt ute av stand til å brukes som en statlig lov er like mye et oxymoron som " mild grusomhet " eller " behendig klumsethet . "

(kursiv i originalen)

Et scenario som" løser "den absurde ligningen 0x = 50 burde holdes grunnlovsstridig i den grad det ville være " ingenting annet enn en statlig tvungen falsk uttalelse " (se Entertainment Software Ass'n v. Hatch , 443 F.Supp.2d 1065 (2006), som ble bekreftet) med åpenbare brudd på folks rettigheter til første endring. Den eneste muligheten for å overleve dette kravet ville være hvis det var tydelig at lovgivningsintensjon tenkte på en spesiell aritmetikk der null-elementet skiller seg fra rollen som nummer 0 har i tradisjonelle aritmetikk.

Juryavklaring

Selv om jeg ikke er sikker på at dette ikke vil være et populært svar, er det verdt å merke seg at grunnleggerne av USA løste dette problemet ved å kreve en juryprøve. En jury har friheten til ikke å dømme hvis noen bryter en dum lov, selv om de vet at den som står for retten har brutt loven. Dette er kjent som juryens annullering, og bare å bringe ideen opp for en domstol er generelt tilstrekkelig for at du skal bli utestengt fra juryen.

For det første gjøres alle lover vedtatt av kongressen av offentlige politiske grunner. Derfor, for din hypotetiske antakelse om at kongressen visste at det var umulig for noen borgere å svare på spørsmålet, måtte det være en offentlig politisk grunn til å gjøre det umulig å overholde. Kanskje de prøver å bli kvitt de matematisk analfabeter? Saken er at umulig å følge lover har blitt vedtatt og forsvaret i retten tidligere. Nedenfor er en lenke til en slik hendelse.

https://reason.com/blog/2018/06/29/californias-top-court-impossible-laws-no

Det er ingenting galt med å gjøre umulig å følge lover. Det er lover som blir vedtatt som får virksomheter til å gå konkurs fordi de ikke kan ta varmen. Spørsmålet er: er disse umulige å følge lovene konstitusjonelle? Hvis de er det, står de i retten. Hvis de ikke er det, faller de fra hverandre i retten. Jeg vil hevde at når det gjelder din hypotetiske, ville det være grunnlovsstridig. Det ville frata matematisk litterære rettigheter gitt andre borgere. Det vil heller ikke være i samsvar med ADA (amerikanere med funksjonshemninger). Mange funksjonshemmede er i sin natur matematisk analfabeter. Det er sannsynligvis andre grunner til at det ville være grunnlovsstridig, men ingenting kommer til å tenke.

REDIGERING: Det er blitt oppmerksom på at ligningen bokstavelig talt er umulig å løse. Jeg antar at artikkelen er mindre anvendelig som et resultat. Men poenget mitt står. Å være umulig å følge, forandrer ingenting. Alt som betyr noe er intensjonen bak politikken. I hypoen har Kongressen ikke til hensikt å BARE FENGE FANGEN ALLE MEN I stedet for å FORÅRSAKE NASJONEN TIL Å KOLLAPPERE. Jeg er sikker på at domstolene vil finne det uforsettlig. Anta derimot at kongressen skulle vedta en lov som sier "Peanøtter er forbudt med mindre de ble anskaffet fra solens kjerne". Det er umulig. Kongressens hensikt ville være å bare forby peanøtter direkte. Høres ganske konstitusjonelt ut for meg. Derfor vil den stå i en domstol.

Det blir ignorert.

Dette er ikke hypotetisk; Bare søk etter "dumme lover", så finner du hundrevis av eksempler på lover som enten er umulige eller upraktiske å håndheve. Min personlige favoritt er loven som forbyr hunder å jage katter (fordi vi alle vet hvor lovlydige hunder er!). Selvfølgelig vet jeg ikke hvor mange av disse som er reelle lover og hvor mange som bare ble gjort opp for underholdning; det tar litt innsats å spore dem. Likevel er et overraskende antall av dem ekte.

Det er også mange gamle lover implementert på en tid da det var fornuftig, som nå er meningsløst, eller som var tull til å begynne med. Det mest kjente eksemplet på dette er selvfølgelig den engelske loven som gjør hekseri ulovlig, som klarte å holde seg (i en eller annen form) helt fram til 1982. Så vidt jeg vet er det fortsatt ulovlig for parlamentsmedlemmer å ha på seg rustning i parlamentet, mens Metropolitan Police Act 1839 gjør det ulovlig å spille irriterende spill, eller å riste et teppe på gaten. Ja, du leste riktig; det er ulovlig å være irriterende.

Oppriktig, på dette tidspunktet har lovene blitt så bysantinske og latterlige at jeg garanterer at du bryter minst en hver uke.

Et par år siden ble det vedtatt en ny lov som forbød duftlys. Unødvendig å si, ingen bry seg om det. Lover har bare betydning om de faktisk blir håndhevet, og politiet er altfor opptatt med å takle ekte kriminalitet til å kaste bort tiden sin på alle sprø ideer som politikere drømmer om for mye tid på hendene. alt fra Storbritannia, men jeg tror poenget mitt står generelt.

I USA har det åttende endringsforbudet mot grusom og uvanlig straff blitt tolket som et forbud mot regjeringen fra å kriminalisere atferd som ikke kan unngås.

Se, sist, Martin v. City of Boise . Her holdt den niende kretsretten grunnlovsstridig en lov som forbød mennesker å sove offentlig. Hvis du ikke har et hjem og ikke kan skaffe deg et, er det umulig for deg å ikke bryte denne loven.

En vanlig konsekvens av lover som er umulige, eller svært vanskelige å overholde, er økte muligheter for transplantasjon og bestikkelse. Bare gi den lokale LEO eller domstolstjenesten en gave, så vil han dokumentere at du har overholdt.

Noen ganger blir slike lover vedtatt for nettopp dette formålet. Heldigvis er det mer vanlig i andre land enn i USA for tiden.

Stilt overfor dette i en lokal lov, gikk jeg til retten og argumenterte ikke for konstitusjonalitet eller lovgivningsmessig hensikt. Snarere argumenterte jeg for praktiske vanskeligheter.

Jeg vil ikke utdype mer, fordi jeg ikke forstår lov, i dette tilfellet, godt nok til å gjøre det. Men for underretten fungerte det, og staten anket ikke saken.

Tillegg: La meg gi et eksempel som forskningen min kom med når jeg forberedte saken min.

Problem: Når et kjøretøy stoppes for å utskrive en passasjer, må sjåføren forbli ved kontrollene mens passasjeren blir utskrevet? Sonen tillater stopp for lasting og lossing [av passasjerer, last]. I dette tilfellet er en passasjer en 92 år gammel kvinne som trenger hjelp til å komme inn og ut av bilen, men som er i stand til å selvambulere.

Regler: Det finnes en lastesone for å laste og losse passasjerer, og en motor kjøretøyet kan ikke forbli i sonen lenger enn det som kreves for aktivt å laste eller losse motorkjøretøyet. Et stoppet motorkjøretøy må ha en fører ved kontrollene, ellers skal kjøretøyet anses som parkert. Det kan også hende at en sjåfør ikke lar motorvognen gå når sjåføren ikke er i betjeningen.

Analyse: Det er vanlig praksis at sjåførtransportførere yter assistanse til passasjerer med begrenset mobilitet, og slik assistanse er avgjørende for sikkerhet og effektivitet på steder som togstasjoner og flyplasser ved utskriving eller ombordstigning av passasjerer. Selv om den strenge tolkningen av å stoppe kanskje ikke gjelder hvis føreren forlater kontrollene for å hjelpe en passasjer, er det den mest effektive måten å forsikre seg om at rytterens behov blir oppfylt, og at de trygt går ombord og ombord på motorvognen. Videre, hvis bevegelseshemmede førere ble tvunget til å bruke andre lastesteder, ville de normalt være pålagt å ambulere videre, fra et fjernere sted. [Eller alternativt ville flertallet av mennesker måtte reise lenger for å laste og losse, for å gjøre et mer ønskelig sted tilgjengelig for bevegelseshemmede passasjerer.] (Også inkludert i argumentet / analysen handlet mye om ADA, statlige funksjonshemmingslover, lik tilgang osv.)

Konklusjon: Når en bevegelseshemmet passasjer, som trenger assistanse ombordstigning eller ombordstigning av et kjøretøy, er føreren av dette kjøretøyet mest kjent med deres behov og kan effektivt hjelpe føreren. Dette gjøres ofte av bussjåfører, og er foreskrevet i byens transportregler for bussjåfører. Derfor, når det gjelder biler og andre motorkjøretøyer, er det praktiske problemer hvis sjåføren ikke midlertidig forlater kjøretøyets kontroller og hjelper passasjeren. Hvis du ikke vil gjøre det, kan det kreve nyplanlegging av lastesoner, som er til ulempe for flertallet av passasjerer, og kan krenke rettighetene til bevegelseshemmede passasjerer, sannsynligvis i strid med ADA og statlige lover.

Resultat: Fylkesretten avgjør at assistanse til passasjerer når de stopper for å laste og losse passasjerer, bryter ikke motorkjodekoden for stoppede kjøretøy.

Lov som er "umulige" å følge, kan fremdeles være konstitusjonelle, sier California Court

California vedtok en lov for ti år siden som krevde at pistolprodusenter skulle implementere mikrostempelteknologi som ville gi avtrykk av identifiserende informasjon på kuler når de ble skutt fra halvautomatiske våpen. Våpenprodusenter sier at teknologien ikke har avansert nok til å overholde lovene. Smith & Wesson kunngjorde i 2014 at de ville trekke noen våpen fra markedet i California i stedet for å overholde lovene (en kyniker kan teoretisere at dette er lovens egentlige hensikt).

California's Civil Code § 3531 sier

Loven krever aldri umuligheter.

Så det er mulig for lovgivere å vedta umulige lover. Retten sier at de ikke vil ugyldiggjøre loven, men gir rom for spesielle unntak for straff fra disse lovene. lover. I stedet sier retten, "umulighet kan av og til unnskylde manglende overholdelse av en lov, men under slike omstendigheter utgjør unnskyldningen en tolkning av loven i samsvar med lovgivers intensjon, ikke en ugyldiggjøring av loven." I hovedsak er det ikke grunnlovsstridig å vedta umulige lover, men domstolene kan frita folk fra konsekvensene av disse lovene uten å velte lovene selv.

Retten anerkjenner sin rolle i å sørge for at folk ikke blir straffet for å være ikke i stand til å overholde en lov fordi det er umulig - det ville være et grunnlovsstridig brudd på en persons rettigheter. Det kan bare ikke bruke dette grunnlaget for å ugyldiggjøre loven selv.

Så retten vil, avhengig av dens skjevhet, legge igjen en umulig lov i bøkene, men kreve at folk som bryter den, utfordre loven hver gang for å bli unnskyldt fra straffen.

For ditt spesifikke eksempel kan ikke regjeringen tvinge tale. Så å tilby en matematisk løsning ville være en form for tvunget tale (som det å skrive datakode). Så ikke bare er du beskyttet mot straff for det du sier, du kan ikke bli tvunget til å si ting regjeringen vil at du skal. (Det er også det 5. endringsforslaget mot tvungent vitnesbyrd mot deg selv.)

Tvunget tale

Den tvungne talelæren angir prinsippet om at regjeringen kan ikke tvinge et individ eller en gruppe til å støtte et visst uttrykk. Dermed begrenser den første endringen ikke bare regjeringen fra å straffe en person for sin tale, men forhindrer også regjeringen i å straffe en person for å nekte å formulere, talsmann eller følge regjeringens godkjente meldinger.

I West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), bestemte domstolen at en stat ikke kan tvinge barn til å stå, hilse på flagget og resitere løftet om troskap.

Mange amerikanske lover er allerede umulige å følge fordi de ganske enkelt er umulige å vite om. For eksempel er et barn født i Frankrike av amerikanske statsborgere foreldre lovpålagt * i henhold til amerikansk lov å rapportere alle bankkontoer til den amerikanske regjeringen. Dette til tross for at han kanskje aldri har forlatt Frankrike i hele sitt liv, aldri studert amerikansk lov og ikke har en amerikansk regnskapsfører i en radius på 200 mil. Straffene for ikke å gjøre det inkluderer store bøter og fengsel.

Det er rett og slett ingen måte barnet kunne ha kjent til disse lovkravene, men kunne og mest sannsynlig bli holdt ansvarlig for ikke å overholde - inkludert den franske regjeringen som har avtalt å tiltale franske statsborgere og innbyggere som ikke overholder disse amerikanske lovene. (se også " Tilfeldige amerikanere")

_{* forutsatt en nettoverdi på over USD 10.000, som egentlig er alle voksne}

Dette skjer. For eksempel har staten California vedtatt en lov som krever at visse skytevåpen skal ha en funksjon som ikke bare er uøkonomisk, men faktisk umulig å produsere med dagens teknologi. I virkeligheten er dette et direkte forbud mot berørte typer skytevåpen. Tilsynelatende trodde lovgiverne at dette trikset ville beskytte loven mot konstitusjonelle utfordringer, og så langt har de hatt rett. Loven ble opprettholdt av statlige domstoler, og AFAIK, motstandere har ikke utfordret den i føderale domstoler, muligens på grunn av det nåværende ustabile rettsmiljøet. Men dette kan endres over natten avhengig av fremtidige utnevnelser til Høyesterett.