Den styrende loven i USAs konkurskode er 11 U.S.C. § 541 (d) som sier:

Eiendom der skyldneren har fra og med begynnelsen av saken, bare lovlig tittel og ikke en rimelig interesse sterk>, for eksempel et pantelån sikret med fast eiendom, eller en interesse i et slikt pantelån, solgt av skyldneren, men som skyldneren beholder lovlig rett til å betjene eller overvåke betjeningen av et slikt pant eller renter, blir eiendom av [konkurs] boet under underpunkt (a) (1) eller (2) i denne paragrafen bare i den grad skyldnerens juridiske rett til slik eiendom er, men ikke i den grad det er en rimelig interesse i slik eiendom som skyldneren gjør ikke hold.

For formålet med en forvalter av en typisk tillit, er bare språket med fet skrift relevant (strengt tatt er dette ikke et fritak fra kreditorer, noe som finnes på 11 USC § 522, men en del av definisjonen av hva en skyldner eier).

Bare eiendom som er en del av konkursboet kan distribueres til de konkursens kreditorer.

(Språket som ikke er i fet skrift, gjelder det spesielle tilfellet av pantelån som selges i sekundærmarkedet til nye långivere der opphavsmannen til pantelånet fortsatt er nominert eier , som er økonomisk viktig i finansielle selskaps konkurser, men ikke en situasjon som den gjennomsnittlige personen vil støte på veldig ofte.)

Generelt sett kan ikke kreditorer til en bobestyrer ikke skaffe seg interesse i eiendom i henhold til konkursretten. større enn skyldnerens (med mindre en lov som innehaveren i sin rett tid, se f.eks. § 4-3-302, Colorado Revised Statutes, bestemmer noe annet ), så den samme regelen gjelder utenfor konkurs. Se f.eks. Casey mot Cavaroc , 96 U.S. 467, 473–74 (1877).

Denne subtile rettsregelen for en forvalters kreditorer var faktisk den tidligste formen for begrenset ansvar i alminnelig jurisdiksjon og ble brukt som en modell for senere utarbeidede selskaper med begrenset ansvar, som et selskap, som forklart av John Morley i Columbia Law Review (åpen tilgang). Han forklarer:

Hvis en bobestyrer gikk konkurs, kunne kreditorene hans beslaglegge eiendommen han eide personlig til sin egen fordel, men ikke eiendommen han hadde som tillitsmann i tillit for andre.43 Kreditorene kunne ta tillitsmannens personlige gård, for eksempel, men ikke gården han holdt i tillit for mottakerne. Som professorene Henry Hansmann og Ugo Mattei har vist, var dette en ekstraordinær innovasjon fordi den begrenset rettighetene til en forvalters kreditorer selv om kreditorene ikke personlig hadde godtatt begrensningene.44 Denne regelen dukket gradvis opp over tid, men dens essensielle konturer var i plass ved midten av 1400-tallet.45

43 Henry Hansmann & Ugo Mattei, The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis, 73 NYU L. Rev. 434, 454–56 (1998).

44 Se id.

45 Først fungerte regelen sannsynligvis indirekte. I dag kan en ikke-sikret kreditor beslaglegge eiendommer - ekte eller personlige - til en skyldner så lenge eiendommen ikke allerede er forpliktet til en sikkerhetsinteresse. Jf. Edward M. Iacobucci & George G. Triantis, Economic and Legal Boundaries of Firms, 93 Va. L. Rev. 515 (2007) (bemerker de juridiske implikasjonene av hvordan et firma er strukturert og argumenterer at en kreditor til en enhet har en formell rett til noe av enhetens eiendom). I senmiddelalderen og tidlig moderne tid kunne imidlertid en kreditor generelt ikke ta land (skilt fra personlig eiendom) med mindre eieren spesifikt hadde gitt kreditor en sikkerhetsinteresse i den. Se Claire Priest, Opprette en amerikansk eiendomsrett: alienabilitet og Dens grenser i amerikansk historie, 120 Harv. L. Rev. 385, 401–07 (2006) (beskriver grenser for landets fremmedhet i senmiddelalderens engelske lov). Dermed var det ikke behov for en regel i lov om tidlig tillit som beskyttet fast eiendom mot en forvalters usikrede kreditorer. Siden ingen kunne ta fast eiendom fra en bostyrer med mindre bostyreren lovet det spesifikt, var det ingen vits i å avskjære krav fra kreditorer som ikke hadde noen pant. Det var nok bare å ha en regel som beskyttet eiendom mot de sikrede kreditorene som hadde mottatt pantene. Denne regelen var allerede implisitt i rettsmidler mot en forvalters overføringer og løfte som kansleriet begynte å håndheve på midten av 1400-tallet. Se ovenfor notater 40–41 og tilhørende tekst (diskuterer bruken av spesifikk ytelse og gjenoppretting av eiendommer som virkemidler). Uansett begynte Lord Chancellor Nottingham å beskytte alle former for tillitseiendom fra en tillitsmanns usikrede kreditorer på slutten av det syttende århundre. Se f.eks. Bennet v. Davis (1725) 24 Eng. Rep. 746 (Ch) 746–47; 2 P. Wms. 316, 316–19; Finch v. Earl of Winchelsea (1715) 24 Eng. Rep. 387 (Ch) 387–90; 1 P. Wms. 277, 277–83; Burgh v. Francis (1673) 36 Eng. Rep. 971 (Ch) 971; 3 Swanst. 550, 550; Turner, supra note 38, 46–48.

N.B. Selv om det er vanskelig å finne professor Henry Hansmanns bok "The Ownership of Enterprise", er den sannsynligvis den mest innsiktsfulle boken som noensinne er skrevet om hvorfor forskjellige former for organisasjoner (spesielt kooperativer mot nonprofits v. Investoreierfirmaer) blir brukt under forskjellige omstendigheter.

tl; dr : en skyldner som har "bare lovlig tittel" på eiendom, kan være i stand til å få den eiendommen fritatt fra et konkursbo og den påfølgende fordelingen.

Bakgrunn

En skyldners konkursbo består av "alle juridiske eller rettferdige interesser til skyldner i eiendom, både reelle og personlige, på tidspunktet for konkursinngivelsen." Det automatiske oppholdet til 11 U.S.C. § 362 hindrer kreditorer i å ta kontroll over eiendelene til domstolen avgjør en fordeling.

Et av hovedtrinnene i å fullføre en fordeling er å avgjøre hvilken eiendom som faktisk er en del av boet. For å minimere tapene sine, vil kreditorene generelt at boet skal være så stort som mulig. Skyldneren vil vanligvis at boet skal være så lite som mulig. For å avgjøre hvilken eiendom som er inkludert, bygger retten ofte på skillet mellom fritatt vs. ikke-fritatt eiendom. Fritatt eiendom er det som en skyldner kan beholde "fri fra krav fra kreditorer som ikke har panterett." Eiendomsretten skiller mellom eierformer ved å skille eiendel i juridiske og rettferdige komponenter. Juridisk tittel gir innehaveren muligheten til å overføre den, mens rettferdig tittel refererer til en persons rett til å oppnå fullt eierskap (selv mens en annen opprettholder lovlig tittel). For eksempel, hvis E eier noe eiendom direkte, men bestemmer seg for å la L administrere det som E's forvalter, er det vanlig at E beholder en rettferdig tittel mens L har lovlig tittel.

Skulle L bli en konkurs skyldner, vil retten sannsynligvis (innledningsvis) inkludere E's eiendom i konkursboet fordi L har lovlig tittel. Men fordi L mangler rimelig tittel og forvalter E's eiendom som oppdrag, er det sannsynligvis et argument for "bare juridisk tittel" som bør gjøres for å frita denne eiendommen fra Ls konkursbo.

Å avgjøre om bare juridisk tittel er riktig kategorisering, avhenger av fakta i saken. Prinsippet er imidlertid godt nedfelt i amerikansk lov. Se generelt, for eksempel, Drye v. United States , 528 U.S. 49 (1999); State Bank of Hardinsburg v. Brown , 317 U.S. 135 (1942).

Hva hjelper til med å avgjøre om en skyldner har bare juridisk tittel? Å kontrollere eiendommen til egen fordel, vedlikeholde den, betale for den - alt dette er ting rettferdige eiere vanligvis gjør. Så hvis skyldneren påtar seg disse fordelene og ansvaret, kan retten bestemme at skyldneren har både lovlig og rettferdig tittel og inkluderer eiendommen i konkursboet.

USA

Engelsk lovs svar:

Forvaltere har ikke fordelaktig eierskap over noen tillitseiendom, til tross for at de har lovlig eierskap. Derfor kan ikke gjeldskrav mot dem håndheves mot tillitseiendom som de bare kontrollerer.

Hva dette betyr, er at hvis du saksøker noen, og han tilfeldigvis er tillitsmann andres eiendom, så kan du ikke berøre den eiendommen. Denne eiendommen er ikke hans, det er mottakerens.

Jeg er ganske overrasket over lengden på den amerikanske loven. I engelsk lov er stillingen grei. Hvis en mann går konkurs, kan han ikke bruke penger som han forvalter på tillit til å betale gjelden, tross alt er ikke pengene hans.

Legfolk kan stille spørsmålet: Hva om pengene er i banken hans? regnskap? Hvordan skiller du mellom penger som tilhører en tillit og hans egne penger?

Svar: De vanlige lovens regler for sporing vil gjelde. Sporing er metoden som brukes til å identifisere eiendeler som holdes i tillit når en ugjerningsmann tar pengene og konverterer dem til en annen form (for eksempel å blande dem med bankkontoen eller bruke dem til å kjøpe eiendom). I kontrakt kan det være en god grunn til at penger holdes på tillit, men blandes med andres penger. For eksempel der en far som har 1 million pund på bankkontoen, erklærer at halvparten av det skal holdes i tillit til barna sine. Plutselig må pengene skilles.

Reglene kan bli veldig kompliserte

Et annet spørsmål kan være: Betyr dette at folk som går konkurs bare kan sette eiendom på tillit for å unngå å miste eiendom?

Vel, et utmerket svar hentet fra Chartered Insurance Institute er gjengitt nedenfor:

Stoler og beskyttelse mot kreditorer

Det er velkjent at, for at en tillit skal være juridisk effektiv, må bosetteren selge seg av det fordelaktige eierskapet til tillitseiendommen. Dette er spesielt viktig der bosetteren er en av tillitsmottakerne eller har reservert omfattende krefter for seg selv. Hvis forvalterne ikke påtar seg riktig kontroll over tillitseiendommen og bare følger bosetterens instruksjoner, er sjansen stor for at tilliten vil bli erklært å være en lur eller bare en illusjon (det er bare en subtil forskjell i loven mellom de to). Det har vært en rekke tilfeller der en tillit er blitt erklært en lur og derfor ikke er gyldig.

Når det gjelder å prøve å unngå kreditorer, selv om en tillit ikke er en lur, er det ingen absolutt beskyttelse . Det vil nemlig ikke være noen beskyttelse for tillitsmidler hvis oppgjør på tidspunktet for overføringen til tilliten allerede er insolvent (eller blir insolvent som en konsekvens av overføringen) eller overføringen skjer med sikte på å unngå kreditorer. Det lovbestemte grunnlaget for dette i England og Wales er i seksjoner 339-423 i Insolvency Act 1986.

Generelt vil overføringer som er gjort mer enn 5 år før insolvens være "trygge", men det er ingen tidsbegrensning hvis hensikten var å svindle kreditorer.

Svaret nevner "skamtillit". Et av kravene til en tillit er at det ikke er lur. En domstol kan tolke at en tillit brukes til et ulovlig formål, for eksempel å unngå kreditorer, og kan derfor avgjøre at tilliten er en lurendreier og ikke eksisterer.

Hver jurisdiksjon vil selvsagt ha sine egne regler, men i Illinois er den som oppretter tilliten, i stand til å tildele tillitsmannen.

Sec. 3. anvendbarhet. (1) En person som oppretter en tillit, kan i instrumentet spesifisere rettighetene, myndighetene, pliktene, begrensningene og immunitetene som gjelder for bobestyrer, mottaker og andre, og de bestemmelser der det ellers ikke er i strid med loven, skal kontrollere, til tross for denne loven. Bestemmelsene i denne loven gjelder for tilliten i den grad de ikke er i strid med bestemmelsene i instrumentet.

Derfor kan du sette tilliten opp på en måte som bare ga tillitsmannen de maktene du vil at han / hun skal ha, for eksempel muligheten til å betale ut penger til bestemte tidspunkter mens du ikke har fullt eierskap og kontroll av det.

Generelt sett er tilliten også adskilt fra bobestyreren lovlig. Akkurat som et selskap ikke er "ditt" i noen tilfeller, er det heller ikke tillit. Tillitens eiendom er fremdeles tilhørighet til tilliten, selv om bobestyrer blir saksøkt.